Revoca ex art. 625-bis esclusa per questione manifestamente infondata in diritto (Cass. pen. Sez. VI n. 17005 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen., non può darsi luogo alla revoca della sentenza di legittimità quando la questione proposta risulti manifestamente infondata in diritto. L’errore di fatto presuppone una svista percettiva su un dato obiettivo, non la deduzione di un vizio di notifica già valutato dal giudice di legittimità. Il difetto di notifica all’indagato dell’avviso dell’udienza fissata a seguito di opposizione all’archiviazione non configura nullità assoluta, poiché il richiamo dell’art. 179, comma primo, cod. proc. pen. alla citazione va inteso come citazione a giudizio. Tale irritualità incide sul solo diritto dell’indagato a interloquire in punto di completezza delle indagini e non determina la nullità derivata della successiva fase processuale ai sensi dell’art. 185 cod. proc. pen.

Il Fatto

Il condannato propone ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso una sentenza della Seconda Sezione della Corte di cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. Quest’ultimo era diretto contro la sentenza della Corte di appello che lo aveva riconosciuto responsabile di appropriazione indebita, con condanna al risarcimento del danno verso la parte civile.

Il ricorrente deduce un errore di fatto: l’avviso di fissazione dell’udienza in camera di consiglio non sarebbe stato regolarmente notificato al difensore, perché alla comunicazione inviata era allegato l’avviso relativo a un procedimento diverso e a un’altra data di udienza. Da qui, secondo la tesi difensiva, l’impedimento a partecipare alle udienze camerali.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Ripercorre la sentenza impugnata, nella quale la doglianza sulla mancata notifica dell’avviso camerale era stata ritenuta manifestamente infondata. Il difensore di fiducia dell’indagato era stato regolarmente raggiunto dall’avviso per l’udienza fissata in seguito all’opposizione alla richiesta di archiviazione e non era comparso, senza dedurre alcun impedimento.

In quella sede il giudice aveva rinviato la camera di consiglio per procedere alla rinnovazione della notifica all’indagato. Secondo la ricostruzione della sentenza impugnata, l’avviso per l’udienza di rinvio non era dovuto al difensore già raggiunto dal primo avviso e non comparso. In ogni caso la comunicazione era stata effettuata con atto contenente l’indicazione corretta del nominativo dell’assistito.

La Corte di cassazione riconosce che il rilievo del ricorrente sul difetto di notifica è fondato, perché alla comunicazione inviata al difensore era allegato l’avviso relativo a tutt’altro procedimento e a tutt’altra data. Nondimeno, la questione proposta con l’originario ricorso resta manifestamente infondata in diritto: come tale, non può dare luogo alla revoca della sentenza di legittimità.

Il passaggio centrale è la qualificazione del vizio. La dedotta nullità assoluta della sentenza è esclusa dal diritto vivente: l’irrituale avviso all’indagato dell’udienza fissata ex art. 409, comma secondo, cod. proc. pen. non integra nullità assoluta, perché il riferimento dell’art. 179, comma primo, cod. proc. pen. alla citazione concerne la citazione a giudizio. L’irritualità incide solo sul diritto dell’indagato a interloquire sulla completezza delle indagini (Sez. 1, n. 37810 del 15/03/2016, Serra) e l’omessa notifica dell’avviso per la discussione dell’opposizione all’archiviazione non produce nullità derivata della fase successiva (Sez. 6, n. 35246 del 26/04/2018).

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.