La condotta omissiva rileva se l’obbligo era vigente (Cass. pen. Sez. 3 n. 16271 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 7, comma 1, d.l. n. 4/2019, convertito dalla legge n. 26/2019, incrimina la condotta di chi, al fine di ottenere indebitamente il beneficio del reddito di cittadinanza, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute. Si tratta di reato a consumazione anticipata, che non può essere integrato da una condotta omissiva postuma rispetto alla presentazione della domanda. L’omissione di informazioni rileva, pertanto, solo se l’obbligo dichiarativo era già imposto dalla legge al momento della presentazione dell’istanza. I reati di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309/1990 e 644 cod. pen., nonché il delitto di cui all’art. 628 cod. pen., sono stati inseriti nel catalogo dei reati ostativi al riconoscimento del reddito di cittadinanza solo dall’art. 1, comma 74, legge n. 234/2021, in vigore dal 1° gennaio 2022; pertanto, per le domande presentate prima di tale data, la mancata indicazione delle relative condanne non integra il reato. La condotta omissiva successiva all’entrata in vigore della nuova normativa può configurare, invece, la diversa e meno grave ipotesi di cui all’art. 7, comma 2, d.l. n. 4/2019, ontologicamente diversa da quella di cui al comma 1, con conseguente divieto di derubricazione del reato contestato.

Il Fatto

La ricorrente era stata condannata in primo grado, con sentenza confermata dalla Corte di appello di L’Aquila, per i reati di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4/2019 e all’art. 316-ter cod. pen., unificati dal vincolo della continuazione. La contestazione riguardava l’omessa indicazione, nelle domande per il conseguimento del reddito di cittadinanza presentate il 30 marzo 2019 e il 6 ottobre 2020, delle condanne definitive riportate dal padre convivente per delitti in materia di stupefacenti e di usura, e dalla madre convivente per il delitto di rapina.

La difesa aveva eccepito che, al momento della presentazione delle domande, i delitti per cui erano state pronunciate le condanne non erano compresi tra quelli ostativi all’erogazione del beneficio, essendo stati inseriti nel catalogo solo dalla legge n. 234/2021, entrata in vigore il 1° gennaio 2022. La Corte territoriale aveva respinto l’eccezione rilevando che la ricorrente aveva continuato a percepire i ratei del beneficio anche dopo l’entrata in vigore della nuova normativa, fino ad aprile 2022.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi di ricorso, esaminati congiuntamente per la connessione delle doglianze. In primo luogo, ha rilevato che la norma incriminatrice di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4/2019 sanziona colui che «rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute». La ricorrente, avendo presentato le domande prima dell’entrata in vigore della legge n. 234/2021, non aveva omesso informazioni dovute, poiché i reati per i quali i congiunti avevano riportato condanna non erano allora inclusi tra quelli ostativi al riconoscimento dell’erogazione.

La Corte ha precisato che la modifica normativa, intervenuta con l’art. 1, comma 74, legge n. 234/2021, ha ampliato il catalogo dei reati ostativi, includendovi, tra gli altri, i delitti di cui agli artt. 628 e 644 cod. pen. e il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990. Trattandosi di reato a consumazione anticipata, la condotta omissiva rileva solo con riferimento alle informazioni dovute al momento della presentazione della domanda. Ne consegue che le condotte poste in essere fino al 31 dicembre 2021 non sono previste dalla legge come reato, con conseguente annullamento senza rinvio per entrambi i capi di imputazione limitatamente a tale periodo.

Per la condotta successiva al 1° gennaio 2022, la Corte ha evidenziato che l’informazione relativa alla condanna del padre era dovuta e che la relativa omissione integra il reato di cui all’art. 7, comma 2, d.l. n. 4/2019, come sostenuto anche dal Procuratore generale. Tuttavia, in ragione della diversità ontologica tra le due fattispecie, non è possibile procedere alla derubricazione del reato contestato in quello meno grave, essendo necessario che la modifica dell’imputazione avvenga con le forme proprie.

Quanto al reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., la Corte ha rilevato che lo stesso concorre con quello di cui all’art. 7, comma 2, d.l. n. 4/2019, trattandosi di incriminazioni poste a tutela di interessi diversi. Ha inoltre rammentato che l’art. 316-ter, comma 2, cod. pen. prevede la sola rilevanza amministrativa dell’indebita percezione se la somma ottenuta è pari o inferiore a euro 3.999,96. Poiché dagli atti non risultano specificati gli importi percepiti dal 1° gennaio 2022 ad aprile 2022, la Corte ha disposto l’annullamento con rinvio per l’accertamento di tale somma e per la rinnovata valutazione in ordine alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., erroneamente esclusa dalla Corte territoriale sul presupposto, rivelatosi errato, della percezione della somma di euro 31.019,06.