Rescissione del giudicato: applicabile la disciplina anteriore al d.lgs. 150/2022 (Cass. pen. Sez. I n. 27264 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina della rescissione del giudicato, per le sentenze emesse nei processi in cui, alla data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, sia già stata pronunciata, in qualsiasi stato e grado, l’ordinanza che ha disposto procedersi in assenza dell’imputato, resta quella vigente anteriormente all’efficacia del citato testo normativo. Opera, in tal caso, la norma transitoria dell’art. 89 d.lgs. n. 150/2022, che prevale sul principio generale secondo cui rileverebbe il momento in cui il condannato in assenza è venuto a conoscenza del provvedimento. L’art. 89 non postula la pendenza del processo alla data di entrata in vigore della riforma: esso si applica anche ai processi conclusi prima, purché la dichiarazione di assenza sia antecedente. Sarebbe irrazionale applicare la norma previgente a un giudizio svoltosi in parte prima e in parte dopo la riforma e la norma nuova a un giudizio interamente anteriore.

Il Fatto

Il condannato, con sentenza del Tribunale di Civitavecchia dell’11 dicembre 2017, divenuta irrevocabile il 7 maggio 2021, per il reato dell’art. 497-bis cod. pen., ha presentato istanza di rescissione del giudicato.

La Corte d’appello di Roma, con ordinanza del 20 gennaio 2026, ha respinto l’istanza. Il giudice del merito ha osservato che l’imputato era stato arrestato in flagranza, assistito dal difensore d’ufficio nell’udienza di convalida, e che dopo la scarcerazione si era allontanato dal domicilio dichiarato; ha quindi ritenuto che si fosse volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento, con conseguente regolarità della dichiarazione di assenza. Avverso tale provvedimento il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato. La questione attiene all’individuazione della disciplina applicabile alla rescissione del giudicato nel passaggio dal codice previgente al d.lgs. n. 150/2022. Il ricorrente aveva dedotto che il giudice del merito, pur affermando l’applicabilità della normativa successiva, aveva poi applicato in concreto la disciplina anteriore più restrittiva, e aveva confuso la conoscenza del procedimento con quella del processo, essendo mancata ogni notifica della vocatio in ius.

La Corte dichiara di dare continuità all’orientamento espresso da Sez. I n. 7663 del 16/01/2026, Pacurar. In tema di rescissione, il criterio generale è quello del momento in cui il condannato in assenza apprende il provvedimento e può esercitare l’impugnazione straordinaria; ma tale regola cede quando esistano disposizioni transitorie che regolino espressamente la fase intertemporale. È quanto accade con l’art. 89 d.lgs. n. 150/2022, che fa salva l’applicazione delle norme anteriori in materia di assenza, comprese quelle sulla nullità in appello e sulla rescissione, quando l’ordinanza di procedersi in assenza sia già stata emessa.

L’ordinanza impugnata aveva escluso l’operatività dell’art. 89 sul rilievo che, alla data di entrata in vigore della riforma, il processo non era più pendente. La Corte ritiene l’argomento non condivisibile. Anche nel caso deciso da Pacurar il processo non era pendente, essendo la sentenza pronunciata il 23 giugno 2021 e irrevocabile dal 6 novembre 2021: situazione assimilabile a quella odierna. Un’interpretazione sistematica della norma transitoria induce quindi a ritenere che essa si applichi anche ai processi conclusisi prima della riforma, purché la dichiarazione di assenza sia anteriore.

Ne deriva l’annullamento con rinvio dell’ordinanza, che ha deciso l’istanza su un sistema normativo diverso da quello applicabile. Nel nuovo giudizio la Corte d’appello dovrà applicare la disciplina dell’art. 420-bis cod. proc. pen. e dell’art. 629-bis cod. proc. pen. come disegnati dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, anteriori alla riforma. Dovrà inoltre tener conto della lettura fornita da Sez. Un. n. 23948 del 28/11/2019, Darwish, secondo cui la volontaria sottrazione richiede condotte positive e un accertamento in fatto, non potendosi trasformare la mera mancanza di diligenza informativa in presunzione di volontà elusiva. Rileva altresì la pronuncia della Corte di giustizia UE del 23/04/2026, causa C-24/26 PPU, che ammette il processo in assenza ove l’imputato sia stato posto in condizione di conoscere il procedimento, potendo rilevare anche indizi precisi e oggettivi di sottrazione deliberata.