Revocatoria ordinaria del curatore: onere probatorio dell’eventus damni (Cass. civ. Sez. I n. 11649 del 04.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’azione revocatoria ordinaria proposta dal curatore fallimentare ai sensi dell’art. 66 l. fall., la natura derivata dell’azione rispetto al modello dell’art. 2901 cod. civ. comporta che l’onere di provare l’eventus damni grava sul fallimento e non sul convenuto. Il curatore deve dimostrare tre circostanze: la consistenza dei crediti ammessi al passivo, la loro preesistenza rispetto all’atto dispositivo e il mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore per effetto di quell’atto. Non trova applicazione la regola propria dell’azione pauliana ordinaria, che addossa al debitore la prova della capienza del patrimonio residuo, perché il curatore rappresenta al tempo stesso la massa dei creditori e il debitore fallito. La sussistenza dell’eventus damni è inammissibile come questione di fatto se il giudice del merito omette l’indagine sulla situazione patrimoniale al momento dell’atto.

Il Fatto

Il fallimento di una società convenne in giudizio, tra gli altri, un’altra società per ottenere la declaratoria di inefficacia, ai sensi dell’art. 67 l. fall., della cessione di macchinari e di un’imbarcazione. In via gradata propose domanda di revocatoria ordinaria ex art. 2901 cod. civ. e, in via ulteriormente subordinata, domanda ex art. 64 l. fall., oltre a risoluzione per simulazione.

Il Tribunale accolse la domanda e dichiarò inefficaci le cessioni. La società acquirente propose appello; la Corte di Appello di Napoli, riuniti i gravami, riformò la sentenza, rigettando la revocatoria fallimentare sulla cessione dell’imbarcazione ma accogliendo la domanda subordinata di revocatoria ordinaria riproposta dalla curatela. Avverso tale pronuncia la società ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte affronta anzitutto i profili processuali. Il primo e il secondo motivo, relativi alla tempestività della costituzione del convenuto e alla competenza della sezione specializzata, sono rigettati. La Corte ribadisce che il termine dell’art. 166 cod. proc. civ. si computa a ritroso dalla udienza indicata nell’atto di citazione e non da quella differita d’ufficio ai sensi dell’art. 168 bis, comma quarto, cod. proc. civ., con la conseguenza che restano ferme le decadenze maturate.

Anche il terzo motivo, sull’eccezione di decadenza ex art. 69 bis l. fall., è infondato: la Corte conferma la natura decadenziale del termine e la sua non rilevabilità d’ufficio, ai sensi dell’art. 2969 cod. civ., non ravvisandosi alcun interesse pubblico superiore.

Il quarto motivo, che denuncia extrapetizione per avere la Corte territoriale accolto una domanda mai proposta, è respinto: il curatore, esperendo la revocatoria ordinaria nell’interesse della massa, introduce domanda riconducibile all’art. 66 l. fall., senza necessità di ulteriori precisazioni.

Il nucleo del provvedimento è nei motivi sesto e settimo, accolti nei limiti della motivazione. La Corte ricostruisce i presupposti dell’art. 66 l. fall., che rinvia alle norme civilistiche: l’azione del curatore rimane retta dai requisiti dell’art. 2901 cod. civ. e comporta una deviazione dallo schema comune solo quanto a effetti, legittimazione e competenza.

Quanto all’eventus damni, il fallimento deve provare la consistenza dei crediti ammessi al passivo, la loro preesistenza rispetto all’atto dispositivo e il mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore. Non si applica la regola dell’azione pauliana ordinaria che addossa al debitore la prova della capienza residua. La Corte territoriale ha omesso questa indagine, limitandosi a considerazioni generiche. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, per nuovo esame sull’eventus damni.