La buona condotta può essere negata per procedimenti pendenti (Cass. pen. Sez. 1 n. 9968 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riabilitazione, ai fini della valutazione della sussistenza del presupposto del mantenimento della buona condotta richiesto dall’art. 179, primo comma, cod. pen., il giudice di sorveglianza può legittimamente considerare una pluralità di elementi processuali, anche diversi dalle sentenze di condanna definitive, quali la pendenza di procedimenti penali o amministrativi per fatti successivi a quelli cui inerisce la domanda. Il requisito della buona condotta postula che il condannato abbia dato prove effettive e costanti di una condotta rispettosa delle leggi e delle regole di civile convivenza. Ne consegue che il beneficio può essere negato valorizzando fatti storicamente accertati, da cui emerga la commissione di condotte devianti o irregolari dimostrative del mancato recupero sociale, senza necessità di attendere la definizione dei relativi procedimenti.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Bologna respingeva l’opposizione proposta, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., avverso il rigetto dell’istanza di riabilitazione presentata in relazione a una condanna per resistenza a pubblico ufficiale divenuta irrevocabile nel 2016. Il rigetto era motivato dalla mancata prova della buona condotta, essendo stato emesso nei confronti del condannato un decreto penale di condanna, divenuto esecutivo nell’aprile 2024, per i reati di cui agli artt. 337 e 707 cod. pen., commessi nel 2023, nonché due violazioni amministrative della disciplina anti-covid risalenti al 2020 e al 2021.

Avverso tale ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 179 cod. pen. per non avere il Tribunale tenuto conto del percorso rieducativo intrapreso, da sottoporre a un giudizio unitario ai fini della valutazione della resipiscenza e delle prospettive di reinserimento sociale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, rammentando che l’art. 179, primo comma, cod. pen. subordina la concessione della riabilitazione alla decorso di almeno tre anni dalla esecuzione o estinzione della pena principale e alla prova, nello stesso arco temporale, di una buona condotta effettiva e costante. Tale termine decorre dal momento della conclusione dell’espiazione della pena detentiva e dal pagamento effettivo della pena pecuniaria irrogata con la pronuncia irrevocabile presupposta.

Il Collegio ha escluso che il Tribunale di sorveglianza fosse tenuto a valutare esclusivamente le sentenze di condanna definitive. Al contrario, ai fini dell’accertamento del requisito in questione, possono essere considerati molteplici elementi processuali, inclusa la pendenza di procedimenti penali o amministrativi per fatti successivi a quelli oggetto della domanda, sempre che ne venga apprezzato il significato concreto, dimostrativo della commissione di condotte devianti o irregolari. Ciò che rileva è la valutazione globale della condotta, che può legittimamente fondarsi su fatti storicamente accertati, a prescindere dall’esito dei relativi procedimenti.

A sostegno di tale ricostruzione, la Corte ha richiamato il principio espresso da Sez. 1 n. 13573 del 2020, secondo cui il giudice può considerare anche la pendenza di procedimenti per fatti successivi a condizione che ne sia apprezzato il significato concreto dimostrativo del mancato recupero, nonché il più risalente orientamento di Sez. 1 n. 820 del 1996, per il quale non può ritenersi meritevole del beneficio il soggetto che, dopo la condanna, sia stato più volte denunciato, anche in assenza di sentenze definitive.

Alla luce di tali principi, la valutazione del Tribunale di sorveglianza è stata ritenuta corretta e rispettosa delle emergenze processuali, essendo emersi diversi indici negativi, anche relativi a fatti recenti, ostativi al riconoscimento della invocata riabilitazione. Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.