Inammissibile il ricorso che chiede una rivalutazione del compendio probatorio (Cass. pen. Sez. VII n. 32412 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che riproponga le medesime doglianze già sollevate con l’atto di appello, senza un reale confronto critico con la motivazione impugnata, è inammissibile perché sollecita una alternativa valutazione del compendio probatorio non consentita in sede di legittimità. La modifica dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non abilita la Corte di cassazione a sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella del giudice di merito, né a saggiare la tenuta logica della pronuncia mediante raffronto con modelli di ragionamento mutuati dall’esterno. Il giudizio di comparazione tra circostanze di segno contrario è riservato al giudice di merito ed è insindacabile in legittimità ove congruamente motivato alla stregua anche di alcuni soltanto dei parametri dell’art. 133 cod. pen..

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in primo grado e, in sede di appello, la Corte territoriale ha confermato l’affermazione di responsabilità per una serie di episodi di rapina, con le relative aggravanti. Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Con i motivi sub A) e B) ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. e dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen. quanto all’affermazione di responsabilità, nonché l’erronea applicazione degli artt. 110 e 493-ter cod. pen. in ordine alla qualificazione di un episodio come mera connivenza non punibile. Con gli ulteriori motivi ha contestato la qualificazione dei fatti come rapina, la sussistenza dell’aggravante dell’utilizzo dell’arma e il giudizio di comparazione tra circostanze.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che tutti i motivi si risolvono nella mera reiterazione delle medesime doglianze già sollevate con l’atto di appello. Essi sollecitano una alternativa valutazione del compendio probatorio e degli elementi di fatto, non consentita in sede di legittimità, poiché la Corte territoriale ha affrontato e risolto le questioni con motivazione corretta in diritto, aderente alle emergenze processuali e priva di vizi di manifesta illogicità.

I motivi sono inoltre rivalutativi e si risolvono in un travisamento del fatto non consentito in legittimità. Il ricorrente non denuncia un vizio dell’apparato argomentativo emergente dal testo del provvedimento impugnato, né un’effettiva distorsione del significato di una specifica prova, ma sollecita una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di attendibilità delle fonti di prova.

La Corte richiama il principio per cui, pur dopo la modifica dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., resta esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella del giudice di merito, come pure una diversa ricostruzione storica dei fatti. È precluso alla Corte di cassazione non solo sovrapporre la propria valutazione a quella dei precedenti gradi, ma anche saggiare la tenuta logica della pronuncia mediante raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, Jakani; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019).

Quanto ai singoli motivi, la Corte territoriale ha diffusamente illustrato come la chiamata in correità trovasse plurimo riscontro nelle risultanze processuali, ritenendo provata oltre ogni ragionevole dubbio l’attribuibilità degli episodi. Ha poi congruamente escluso la configurabilità della connivenza non punibile, ravvisando un contributo partecipativo alla condotta delittuosa altrui, e ha ritenuto corretta la qualificazione dei fatti come rapina, richiamando le dichiarazioni delle persone offese ritenute credibili.

Quanto all’aggravante dell’utilizzo dell’arma, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio di frazionabilità delle dichiarazioni rese dal chiamante in correità, secondo cui l’inattendibilità di una parte del narrato non compromette l’attendibilità delle altre, ove non vi sia interferenza logica e fattuale. Infine, quanto al giudizio di comparazione, ha richiamato il principio per cui il potere valutativo in tema di circostanze di segno contrario è insindacabile in legittimità ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni parametri dell’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020). Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.