Riesame, verbale riassuntivo e durata della misura interdittiva (Cass. pen. Sez. VI n. 25758 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La trasmissione al tribunale del riesame del solo verbale riassuntivo dell’interrogatorio di garanzia, legittimamente formato, non determina l’inefficacia della misura cautelare. Il ricorrente che deduca l’omessa trasmissione del verbale stenotipico deve indicare quali contenuti, di rilievo decisivo, emergerebbero esclusivamente dalle trascrizioni, oppure allegare che l’interrogatorio è avvenuto con modalità idonee a inquinare i contenuti documentati nel verbale riassuntivo. La doglianza che ometta tale indicazione è inammissibile per difetto di specificità. La durata della misura interdittiva è giustificata, con motivazione non manifestamente illogica, dalla gravità delle condotte appropriative, dalla loro protrazione per anni e dall’esigenza di impedire lo sfruttamento della posizione rivestita all’interno dell’azienda.

Il Fatto

Il ricorrente, dirigente medico di un’unità operativa, assunto con rapporto di lavoro esclusivo dalla struttura sanitaria e autorizzato allo svolgimento della libera professione in regime di intramoenia, è raggiunto da misura cautelare per il reato di cui all’art. 314 cod. pen., per avere effettuato visite specialistiche presso studi privati omettendo di versare all’azienda sanitaria le quote dovute, quantificate in euro 800,00.

Il Tribunale, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame, sostituisce gli arresti domiciliari con il divieto di esercitare la professione medica, limitatamente all’attività intramoenia, per la durata di dodici mesi. Il ricorrente impugna in cassazione l’ordinanza, chiedendo la declaratoria di inefficacia del titolo cautelare per omessa trasmissione al tribunale del verbale stenotipico del suo interrogatorio di garanzia e, in subordine, l’annullamento per carenza di gravi indizi, di esigenze cautelari o per difetto di motivazione sulla durata della misura interdittiva.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso, ritenendolo complessivamente infondato. Il primo motivo è dichiarato inammissibile per difetto del requisito della specificità. Il ricorrente, infatti, non indica quali elementi a lui favorevoli non sarebbero contenuti nel verbale in forma riassuntiva trasmesso al tribunale, né la loro decisività.

Viene ribadito il principio per cui la trasmissione del solo verbale riassuntivo, legittimamente formato, non determina l’inefficacia della misura cautelare, salvo che il ricorrente indichi i contenuti di rilievo decisivo che emergerebbero esclusivamente dalle trascrizioni, ovvero deduca che l’interrogatorio è avvenuto con modalità idonee a inquinare i contenuti documentati. Sul punto il Collegio richiama Sez. 2, n. 11514 del 14/12/2016, dep. 2017, Bianchi, Rv. 269307.

Il secondo motivo è infondato. Il verbale di altro procedimento è stato valutato non ai fini della gravità indiziaria, ma per sostenere che le somme sottratte all’azienda fossero superiori a quelle contestate. Si tratta di un atto di portata marginale rispetto al giudizio di gravità degli indizi, fondato sulle dichiarazioni dei pazienti e del gestore del centro unico di prenotazione, sulle certificazioni acquisite e sulle agende sequestrate presso lo studio, in cui erano annotati nomi di pazienti e somme di denaro.

Il terzo motivo è inammissibile in quanto generico e meramente reiterativo della doglianza già dedotta con la richiesta di riesame. Il ricorrente non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha valorizzato l’omessa fatturazione delle prestazioni e il pagamento in contanti, richiamando le dichiarazioni del dipendente addetto al calcolo delle spettanze dei medici in intramoenia.

Il quarto motivo è inammissibile per difetto di specificità e per contenuto meramente confutativo. La durata della misura interdittiva è stata giustificata, con motivazione non manifestamente illogica, dalla gravità delle condotte appropriative, dalla loro protrazione per anni e dall’esigenza di impedire al professionista di sfruttare la propria posizione all’interno dell’azienda per finalità personali. Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.