Ordine di rilascio alloggio e.r.p. occupato sine titulo: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Campania n. 821 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica va distinta una fase pubblicistica, connotata dall’esercizio di poteri amministrativi e da posizioni di interesse legittimo, da una fase successiva di natura privatistica, in cui il rapporto tra ente assegnante e assegnatario assume rilievo diretto e la posizione del privato si configura come diritto soggettivo. Le controversie sugli ordini di rilascio di immobili occupati sine titulo, appartenenti al patrimonio disponibile dell’ente locale, non sono riconducibili all’esercizio di un potere autoritativo, bensì ad attività iure privatorum di autotutela del patrimonio immobiliare. A fronte di tali atti di diffida, di natura paritetica, sussistono posizioni di diritto soggettivo e la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Il Fatto

A seguito dell’evento sismico del 1980, al ricorrente veniva assegnato temporaneamente dal Comune un alloggio di proprietà comunale, per il quale egli ha sempre corrisposto il canone mensile, da ultimo rideterminato in € 130,87 ai sensi della legge regionale n. 19/1997. Il responsabile del competente settore comunale ha poi intimato e diffidato il ricorrente a rilasciare e restituire l’immobile, sul presupposto che egli non risultasse assegnatario.

Il ricorrente ha impugnato tale atto davanti al giudice amministrativo, deducendo il difetto di istruttoria e di motivazione e la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, per omesso avvio del procedimento di decadenza o revoca del titolo abilitativo e per assenza delle garanzie partecipative. Il Comune si è costituito, eccependo il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario e chiedendo comunque la reiezione del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricostruito la distinzione, interna al procedimento di assegnazione degli alloggi di e.r.p., tra la fase pubblicistica di esercizio dei poteri amministrativi e la fase privatistica del rapporto. Da questa scansione deriva il riparto di giurisdizione: le controversie sui vizi dei provvedimenti della prima fase spettano al giudice amministrativo, mentre quelle insorte dopo l’assegnazione, nelle quali si contesti il potere dell’ente di estinguere il diritto dell’assegnatario, appartengono al giudice ordinario.

Il Collegio richiama sul punto Consiglio di Stato, sez. V, n. 2949 del 2011, n. 5617 del 2010, n. 5140 del 2009, sez. IV, n. 2001 del 2009 e Cass. civ., S.U., n. 4908 del 1997. Quanto agli ordini di rilascio di immobili di edilizia residenziale pubblica, il potere dell’ente di apprestare unilateralmente un titolo esecutivo non sottrae al destinatario la facoltà di contestare in giudizio il carattere abusivo dell’occupazione; in tali ipotesi la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché l’iniziativa dell’ente non trova fondamento in una potestà conservativa generale né in un atto autoritativo, ma si inserisce in un rapporto di assegnazione del quale si contesta la cessazione o la radicale insussistenza (Cons. Stato, sez. V, n. 1765 del 2017).

In presenza di beni del patrimonio disponibile comunale occupati sine titulo, gli atti dell’Amministrazione non sono riconducibili all’esercizio di un potere autoritativo a tutela di un bene pubblico — potere attribuito dall’art. 823 cod. civ. solo per i beni demaniali e patrimoniali indisponibili — ma all’espletamento di attività privata di autotutela. Essi vanno quindi qualificati come atti di diffida di natura paritetica, a fronte dei quali sussistono posizioni di diritto soggettivo, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario (TAR Lazio, sez. II, n. 5236 del 2017).

Il Collegio precisa che il giudice amministrativo resta competente sulle impugnazioni dei dinieghi di sanatoria, trattandosi di provvedimenti autoritativi concernenti l’assegnazione. Nel caso di specie, tuttavia, l’oggetto principale del giudizio è unicamente l’ordine di rilascio, mentre la questione della sanatoria si pone in via pregiudiziale e incidentale; né è stato adottato alcun diniego, con la conseguenza che non è configurabile un sindacato su poteri non ancora esercitati, ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., né risulta azionato il rimedio avverso il silenzio-inadempimento.

Il ricorso è dunque inammissibile per difetto di giurisdizione, con rimessione delle parti al giudice ordinario secondo le regole della translatio iudicii. Le spese sono state compensate in ragione del tempo trascorso, delle peculiari circostanze di fatto e della natura processuale della decisione.