Il rinvio al CCNL non basta per applicare il regime derogatorio dell’allegato all’art. 19 (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9676 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola collettiva che subordina l’applicazione di un regime derogatorio all’espresso richiamo nell’allegato all’art. 19 del CCNL dirigenti CONFAPI richiede una pattuizione individuale chiara e testuale: il mero e generico rinvio al CCNL nel contratto individuale non è idoneo ad attivare la disciplina speciale, restando applicabile la regolamentazione ordinaria. In materia di licenziamento del dirigente, l’indennità supplementare prevista dall’art. 19, commi 15 e 16, del CCNL spetta sia nel caso di recesso risultato privo di giustificatezza, sia in quello di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, sussistendo in entrambe le ipotesi la medesima funzione risarcitoria per la perdita incolpevole del posto di lavoro. Il datore di lavoro convenuto per l’adempimento del CCNL deve eccepire e provare, ai sensi dell’art. 1218 c.c., i fatti impeditivi che giustificano la riduzione degli obblighi di preavviso.

Il Fatto

Un dirigente, licenziato per soppressione della propria posizione lavorativa, agiva in giudizio per ottenere il pagamento delle differenze sull’indennità sostitutiva del preavviso e dell’indennità supplementare previste. La società datrice, nel contratto individuale, aveva richiamato genericamente il CCNL dirigenti CONFAPI, senza espresso riferimento all’allegato all’art. 19, che introduce un regime derogatorio con preavviso ridotto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le domande, ritenendo sufficiente il richiamo omnicomprensivo al contratto collettivo e circoscrivendo l’indennità supplementare al solo licenziamento privo di giustificatezza. Avverso la decisione di secondo grado il dirigente proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato prioritariamente il terzo motivo, relativo all’interpretazione dell’allegato all’art. 19 del CCNL. Dalla formulazione della clausola emerge che l’applicazione del regime derogatorio è subordinata a una espressa pattuizione individuale: le parti sociali hanno delegato alle parti del contratto individuale la scelta di aderire alla disciplina speciale, ma hanno imposto un onere di chiarezza, richiedendo che questa scelta si manifesti in un rinvio testuale all’allegato.

L’interpretazione accolta dalla Corte territoriale, che riteneva sufficiente il generico richiamo all’intero CCNL, è stata censurata in quanto produttiva di una interpretatio abrogans della delega: il contratto collettivo contiene sia la disciplina ordinaria sia quella derogatoria e il semplice rinvio non consente di individuare quale regime le parti abbiano inteso applicare. In assenza di espresso richiamo, la disciplina applicabile resta quella generale dell’art. 19.

La Corte ha precisato che, trattandosi di domanda di adempimento contrattuale, è il datore di lavoro a dover eccepire e provare l’esistenza dei fatti impeditivi che legittimano la riduzione degli obblighi di preavviso. Sul punto la sentenza impugnata è stata cassata.

Per quanto riguarda il quinto e sesto motivo, la Corte ha confutato la tesi secondo cui l’indennità supplementare sarebbe dovuta solo in caso di licenziamento ingiustificato. L’esame dei commi 15 e 16 dell’art. 19 del CCNL CONFAPI rivela la configurazione di due distinte ipotesi: il licenziamento risultato privo di giustificatezza e quello per motivi economici, qualificato dalle parti sociali come giustificato motivo oggettivo in senso atecnico. In entrambi i casi l’indennità assolve alla funzione di compensare il sacrificio del dirigente che perde incolpevolmente il posto di lavoro, sia per una ragione rivelatasi insussistente, sia per una scelta organizzativa del datore.

La funzione dell’indennità supplementare è stata distinta da quella dell’indennità sostitutiva del preavviso: la prima compensa le ricadute della scelta organizzativa datoriale sul rapporto di lavoro, la seconda mantiene il tenore reddituale per il periodo di ricerca di nuova occupazione. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata con rinvio per la quantificazione dell’indennità.