Provvedimento di sgravio parziale non impugnabile se riduttivo della pretesa (Cass. civ. Sez. V n. 7985 del 26.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contenzioso tributario, il provvedimento di annullamento parziale adottato dall’Amministrazione in via di autotutela, di portata riduttiva rispetto alla pretesa contenuta in atti divenuti definitivi, non rientra nella previsione dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 e non è quindi impugnabile. Esso non comporta alcuna effettiva innovazione lesiva degli interessi del contribuente rispetto al quadro a lui noto e consolidatosi per la mancata tempestiva impugnazione del precedente accertamento. È invece ammissibile l’autonoma impugnabilità del nuovo atto quando questo abbia portata ampliativa rispetto all’originaria pretesa. La contestazione del diniego di autotutela, anche parziale, avverso provvedimento definitivo resta possibile soltanto quando si invochino ragioni di rilevante interesse generale dell’Amministrazione finanziaria alla rimozione dell’atto.

Il Fatto

All’esito di un controllo automatizzato ex artt. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 sulla dichiarazione per l’anno di imposta 2014, il contribuente riceveva una comunicazione di omessi versamenti per un importo complessivo di euro 115.633,58, comprensivo di interessi e sanzioni. Presentava quindi una dichiarazione integrativa, chiedendo la riduzione dell’importo e delle sanzioni, calcolate al 30%. Nel marzo 2019 l’agente della riscossione notificava una cartella di pagamento di euro 139.067,82, con sanzioni al 30%; la cartella non veniva impugnata. Nel giugno 2019 l’Ufficio emetteva un provvedimento di sgravio parziale, riconoscendo il versamento di una rata.

Il contribuente impugnava lo sgravio parziale davanti alla Commissione tributaria provinciale di Milano, che rigettava il ricorso. La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello, confermando l’imposta concordata nel piano di rientro ma rideterminando le sanzioni al 10%. L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui si denuncia la violazione degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992: la CTR avrebbe erroneamente rigettato l’eccezione di inammissibilità dell’impugnazione del provvedimento di sgravio, ritenendolo autonomamente impugnabile per la sussistenza dell’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ.

Il motivo è fondato. La Corte richiama l’orientamento secondo cui l’annullamento parziale in autotutela, o comunque il provvedimento riduttivo rispetto a una pretesa contenuta in atti divenuti definitivi, non rientra nella previsione dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992. Esso non produce alcuna effettiva innovazione lesiva degli interessi del contribuente rispetto al quadro consolidatosi per la mancata impugnazione del precedente accertamento.

Viene richiamato il diverso e più risalente indirizzo, che ammetteva l’impugnabilità dell’annullamento parziale in autotutela di un avviso impositivo divenuto definitivo. La Corte dichiara di condividerne il superamento, confermando l’indirizzo più recente. Nel percorso argomentativo sono citate, tra le altre, Cass. n. 7511 del 2016, Cass. n. 29595 del 2018, Cass., sez. 5, n. 10947 del 2024, nonché Cass., sez. 5, Ordinanza n. 33610 del 2023 e Cass., sez. 5, Ordinanza n. 21590 del 2024.

La Corte precisa inoltre che il diniego, anche parziale, di autotutela su un avviso definitivo è contestabile solo quando si invochino ragioni di rilevante interesse generale dell’Amministrazione finanziaria alla rimozione dell’atto. Nel caso esaminato, il provvedimento di sgravio parziale non conteneva alcun “ripristino delle sanzioni al 30%”, mancando una qualche previa riduzione delle stesse. Esso costituiva atto riduttivo della pretesa ormai definitiva e, come tale, non impugnabile. La sua impugnazione avrebbe strumentalmente comportato una rimessione in termini per contestare la cartella di pagamento notificata e non opposta, con violazione anche dell’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992.

In conclusione, la Corte accoglie il primo motivo, assorbiti i restanti, cassa senza rinvio la sentenza impugnata ex art. 382, terzo comma, cod. proc. civ., non potendo la causa essere proposta ab initio, e dichiara inammissibile il ricorso originario. Compensa le spese di merito e condanna il contribuente alle spese del giudizio di legittimità.