Simulazione della locazione e poteri incidentali del giudice tributario (Cass. civ. Sez. V n. 14804 del 02.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di simulazione relativa del contratto di locazione, il giudice tributario è titolare del potere di cognizione incidenter tantum, senza necessità di un preventivo giudizio di simulazione davanti al giudice ordinario, poiché ai sensi dell’art. 1, comma 3, d.lgs. n. 546/1992 risolve in via incidentale ogni questione da cui dipende la decisione delle controversie rientranti nella propria giurisdizione. Il vizio motivazionale per omesso esame di un fatto decisivo, nella ipotesi di doppia conforme, incontra il limite dell’art. 348-ter cod. proc. civ., non potendo il ricorrente limitarsi a prospettare una divergenza delle ragioni di fatto. Quanto agli accessori, l’obbligo di motivazione della pretesa per interessi è assolto con l’indicazione dell’importo, della base normativa e della decorrenza, non essendo necessaria la specificazione dei singoli saggi applicati o delle modalità di calcolo.

Il Fatto

L’amministrazione comunale ha notificato alla contribuente, in qualità di effettiva titolare del godimento di un immobile adibito ad hotel, un avviso di accertamento per la TARSU relativa all’anno 2009, previo accertamento della simulazione della locazione intercorsa con altra società.

Il ricorso della contribuente è stato respinto in primo grado dalla Commissione tributaria provinciale di Genova e, in appello, dalla Commissione tributaria regionale della Liguria, che ha valorizzato l’identità della compagine societaria e l’irrisorietà del canone. Avverso tale pronuncia la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui l’amministrazione comunale ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto il difetto di giurisdizione della Commissione tributaria regionale, sostenendo che l’accertata simulazione del contratto di locazione avrebbe dovuto essere oggetto di impugnazione davanti al giudice ordinario. La Corte ha ritenuto la censura palesemente infondata, richiamando il principio già affermato da Sez. V n. 1549 del 2007 e da Cass. n. 12782 del 2016: l’ufficio ha il potere di accertare la simulazione relativa in grado di pregiudicare la percezione del tributo e il giudice tributario può controllare incidenter tantum l’esattezza di tale accertamento attraverso l’interpretazione del negozio ritenuto simulato.

Il Collegio ha poi richiamato l’art. 1, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, che attribuisce al giudice tributario il potere di risolvere in via incidentale ogni questione da cui dipende la decisione delle controversie rientranti nella propria giurisdizione, con le sole eccezioni della querela di falso e dello stato o capacità delle persone. Il motivo è stato quindi respinto.

Il secondo motivo, articolato come vizio motivazionale, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricondotto la censura all’art. 350, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. e ha rilevato che essa si scontra con il divieto dell’art. 348-ter cod. proc. civ., applicabile ratione temporis, in presenza di doppia conforme, senza che la ricorrente abbia dimostrato una divergenza delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito. Né è stata illustrata la decisività dei dati asseritamente omessi, atteso che i documenti prodotti riguardavano autorizzazioni amministrative rilasciate alla conduttrice, mentre restava decisivo l’accertamento sull’effettiva gestione della struttura alberghiera.

Il terzo motivo, relativo alla violazione di norme sul computo degli interessi, è stato respinto. La Corte ha rilevato, in primo luogo, il difetto di autosufficienza, per non essere stato indicato l’atto in cui la questione era stata proposta in sede di merito, richiamando la giurisprudenza consolidata sul punto. Nel merito ha poi ribadito, sulla scorta di Cass. n. 13469 del 2012, Cass. n. 28742 del 2023 e delle Sezioni Unite n. 22281 del 2022, che l’atto di imposizione deve indicare l’importo, la base normativa e la decorrenza degli accessori, senza necessità di esplicitare i singoli saggi o le modalità di calcolo, principio valido anche in tema di TARSU.

Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.