Accesso massivo e controllo generalizzato: legittimo il diniego della società in house (TAR Lombardia n. 619 del 04.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di accesso che investe un numero elevatissimo, eterogeneo e indefinito di atti, privi di delimitazione temporale e riferiti all’intera vita sociale di una società in house, integra il divieto di controllo generalizzato dell’operato della pubblica amministrazione di cui all’art. 24, comma 3, legge n. 241/1990 e va respinta. L’istanza di ostensione non deve indicare minuziosamente i singoli documenti, ma non può neppure riferirsi a un insieme indeterminato di atti. L’accesso documentale presuppone un interesse concreto ed attuale ex art. 22, comma 1, lett. b), legge n. 241/1990, che difetta quando l’atto temuto non sia ancora esistente. L’accesso civico generalizzato ex art. 5 d.lgs. n. 33/2013 non può essere impiegato per finalità esclusivamente egoistiche, né come surrogato dell’accesso documentale, in contrasto con il principio di buona fede di cui all’art. 1175 cod. civ.

Il Fatto

La ricorrente opera nel settore della raccolta e del trasporto dei rifiuti ed è titolare, in ATI, di un contratto di appalto di gestione dei rifiuti stipulato con la resistente, società in house partecipata dalla Provincia di Monza e della Brianza e da circa settanta comuni di quattro province lombarde. Appresa dal sito internet della resistente la notizia della pubblicazione del piano industriale 2023-2026, la società ha presentato un’articolata istanza di accesso, fondata sull’accesso documentale, sull’accesso civico e sull’accesso alle informazioni ambientali.

Con provvedimento del 2 novembre 2023 la resistente ha negato l’ostensione. La ricorrente ha quindi proposto ricorso ex art. 116 cod. proc. amm., chiedendo l’accertamento del diritto all’accesso, la condanna al rilascio delle copie e l’annullamento del diniego. La resistente ha eccepito l’inammissibilità e, nel merito, l’infondatezza del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la domanda si articola su undici punti, taluni ulteriormente suddivisi, e comprende un numero elevatissimo e indefinito di atti provenienti dalla resistente e dagli enti locali soci. La ricorrente non indica alcun intervallo temporale, cosicché la richiesta investe tutti gli atti posti in essere sin dalla costituzione della società, attiva dal 2003. Ne deriva, in pratica, la richiesta di tutti gli atti che hanno caratterizzato l’istituzione e il funzionamento della società in house.

Una simile istanza incorre nel divieto dell’art. 24, comma 3, legge n. 241/1990, che non consente l’accesso finalizzato a un controllo generalizzato dell’operato delle pubbliche amministrazioni. Il Tribunale non nega la posizione della ricorrente quale operatore dello stesso mercato, né esclude la sua legittimazione a impugnare singoli atti; ritiene però non consentita una sostanziale forma di controllo dell’intera attività sociale realizzata mediante una domanda massiva. Se l’istanza non deve indicare minuziosamente i documenti, non può tuttavia riferirsi a un numero eterogeneo e indefinito di essi.

Quanto all’accesso documentale, la ricorrente ammette che allo stato non esiste alcun atto relativo al temuto ampliamento della gestione in house: difetta quindi l’interesse concreto ed attuale richiesto dall’art. 22, comma 1, lett. b), legge n. 241/1990. Il ricorso è infondato anche con riferimento al d.lgs. n. 33/2013. L’accesso civico, pur strumento di partecipazione, non può essere impiegato in maniera distorta sino a divenire causa di intralcio all’azione amministrativa.

Il Collegio richiama sul punto l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 10 del 2020, nonché TAR Lombardia, Sezione III, n. 1951 del 2017, Sezione IV, n. 669 del 2018 e Cons. Stato, Sezione V, n. 6589 del 2023: l’accesso civico generalizzato soddisfa un’esigenza di cittadinanza attiva e non può essere egoistico, né costituire mero surrogato dell’accesso documentale. Lo strumento non può quindi essere usato in contrasto con il principio di buona fede ex art. 1175 cod. civ., letto alla luce dell’art. 2 Cost. L’ANAC, con determinazione n. 1309 del 28 dicembre 2016, ha reputato inammissibile la richiesta massiva, tale da paralizzare il buon funzionamento dell’amministrazione.

Il precedente invocato dalla ricorrente — TAR Lombardia, Sezione III, n. 590 del 2023 — non è applicabile: in quella vicenda l’istanza riguardava un preciso progetto di impianto e un interesse attuale e concreto. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese per la novità e complessità delle questioni.