Restituzione della polizza fideiussoria e obbligo di nuova garanzia nella convenzione urbanistica (TAR Lombardia n. 960 del 29.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La materiale restituzione, da parte del Comune, del documento di polizza fideiussoria rilasciato a garanzia delle obbligazioni nascenti da una convenzione urbanistica non integra rinuncia alla garanzia, in assenza di una manifestazione di volontà in tal senso. Il collaudo parziale delle opere non libera l’operatore dalla garanzia, ma consente soltanto la riduzione della cauzione secondo quanto previsto dalla convenzione. Ne consegue l’obbligo dell’operatore privato di rilasciare una nuova polizza di importo ridotto, anche in ragione della diligenza specifica richiesta dall’art. 1176, secondo comma, cod. civ. e del dovere di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto. La domanda riconvenzionale proposta nelle forme del ricorso incidentale ex art. 42, quinto comma, cod. proc. amm. conserva carattere autonomo rispetto al ricorso principale non depositato.

Il Fatto

La società ricorrente e un’impresa edile stipulavano con il Comune una convenzione urbanistica per l’attuazione di un programma integrato di intervento. L’art. 16 della convenzione imponeva, a garanzia dell’adempimento delle obbligazioni assunte, il rilascio di cauzioni mediante polizza fideiussoria, con possibilità di riduzione in rapporto alle opere effettivamente eseguite dopo i collaudi parziali.

A seguito di contrasti, l’impresa edile proponeva ricorso davanti al TAR, notificato anche alla società odierna ricorrente. Quest’ultima si costituiva e proponeva, nelle forme del ricorso incidentale, una domanda riconvenzionale di accertamento della rinuncia del Comune a ottenere una nuova garanzia. Il ricorso principale non veniva mai iscritto a ruolo per intervenuta transazione. Restava pendente il solo ricorso incidentale, sul quale il Comune eccepiva l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di improcedibilità. Il giudizio non ha carattere impugnatorio di un provvedimento autoritativo: la domanda riconvenzionale ha a oggetto una convenzione urbanistica, per la quale sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo anche nella fase di esecuzione, ai sensi dell’art. 133, primo comma, lett. a), n. 2, cod. proc. amm. Anche se proposta nelle forme dell’art. 42, quinto comma, cod. proc. amm., la domanda ha carattere autonomo rispetto alla posizione dell’impresa edile e va decisa nel merito.

Nel merito, la restituzione del documento di polizza non equivale a rinuncia. La nota comunale si limita a trasmettere il documento e richiama la determinazione di approvazione del collaudo parziale del lotto n. 1. Manca, dunque, qualsiasi manifestazione di volontà dell’Amministrazione: si tratta di mera attività materiale. Il verbale e il certificato di collaudo, sottoscritti anche dall’impresa, attestano l’esecuzione soltanto parziale delle opere, mentre l’art. 16 della convenzione prevede che il collaudo parziale dia luogo non alla liberazione dalla garanzia, ma solo alla sua riduzione.

La società ricorrente era pienamente consapevole che non sussisteva alcun presupposto per l’estinzione della garanzia. L’appendice al certificato di collaudo richiama espressamente lo “svincolo parziale delle fideiussioni prestate“. Anche la documentazione prodotta in giudizio conferma la persistenza dell’obbligo: l’avviso di vendita del compendio subordina l’aggiudicazione al rilascio di una fideiussione al Comune, e la perizia estimativa richiama la fideiussione necessaria per le opere di urbanizzazione.

L’art. 16 della convenzione è espressione del principio di cui all’art. 28, quinto comma, n. 4), legge n. 1150 del 1942, che impone ai Comuni di ottenere congrue garanzie finanziarie per le obbligazioni nascenti dalle convenzioni urbanistiche. La restituzione materiale costituisce quindi un errore del Comune, facilmente riconoscibile dall’operatore privato, tenuto a una diligenza specifica ex art. 1176, secondo comma, cod. civ. Trova inoltre applicazione l’art. 1375 cod. civ., che impone l’esecuzione del contratto secondo buona fede, e l’art. 1175 cod. civ. sul dovere di correttezza.

Il ricorso è respinto, con conferma dell’obbligo di rilascio della garanzia a favore del Comune. Le spese seguono la soccombenza.