Incarico di direzione di struttura complessa: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Puglia n. 1286 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il conferimento dell’incarico di direzione di struttura complessa del ruolo sanitario non avviene tramite pubblico concorso in senso tecnico. La procedura selettiva di cui all’art. 15, comma 7-bis, d.lgs. n. 502/1992, come modificato dall’art. 20 della legge n. 118/2022, non realizza una progressione verticale né una novazione oggettiva del rapporto di lavoro, ma resta espressione di un potere privatistico del datore di lavoro. L’atto di conferimento rientra pertanto tra quelli previsti dall’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 165/2001. Ne deriva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la devoluzione della controversia al giudice ordinario, non trovando applicazione l’art. 63, comma 4, d.lgs. n. 165/2001. Il vincolo che impone la nomina del candidato primo in graduatoria risponde ai principi di imparzialità e buon andamento e rafforza la tutela esperibile dinanzi al giudice del lavoro.

Il Fatto

Un’azienda sanitaria locale bandiva un avviso pubblico per il conferimento dell’incarico quinquennale di direzione della struttura complessa della centrale operativa provinciale del 118. All’esito della selezione, il ricorrente — che aveva maturato lunga esperienza proprio in quella struttura — veniva collocato in quarta posizione, mentre l’incarico veniva conferito a un’altra candidata, collocatasi al primo posto.

Il ricorrente impugnava dinanzi al TAR la deliberazione di conferimento e gli atti della commissione, deducendo la composizione della commissione con direttori della sola disciplina di medicina d’emergenza urgenza, la valutazione dei titoli in un’unica seduta e senza previa comunicazione, e la violazione della lex specialis e del principio di par condicio. L’amministrazione eccepiva l’integrazione del contraddittorio e il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario. Disposta l’integrazione nei confronti dell’unico candidato non evocato, il ricorso giungeva alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di difetto di giurisdizione e la ritiene fondata, richiamando il recente orientamento delle Sezioni Unite n. 3868 del 20.2.2026, confermato da n. 4735 del 3.3.2026 e n. 6970 del 24.3.2026. Il provvedimento riporta il principio di diritto secondo cui, anche in base alla disciplina del comma 7-bis dell’art. 15 d.lgs. n. 502/1992 come modificato dalla legge n. 118/2022, l’incarico di direzione di struttura sanitaria complessa non è conferito tramite un pubblico concorso.

Il Tribunale prende atto del diverso indirizzo della giurisprudenza amministrativa — richiamato Cons. Stato, sez. III, n. 8344 del 18.10.2024 — che radicava la giurisdizione del giudice amministrativo sul rilievo del passaggio a una fascia funzionale superiore. Ritiene però di dovervi derogare, perché la morfologia del ruolo unico della dirigenza sanitaria impedisce di configurare una progressione verticale con novazione oggettiva del rapporto.

Il percorso argomentativo valorizza la natura privatistica dell’atto di conferimento: pur trattandosi di atto di macro-organizzazione, esso esula dal concorso in senso tecnico, sia nella dimensione di assunzione sia in quella interna di carriera. La soppressione della discrezionalità del direttore generale, introdotta dalla novella, non attrae la procedura tra i concorsi tecnici, ma introduce soltanto un vincolo stringente in funzione di interessi pubblicistici.

Il limite alla discrezionalità datoriale, con l’obbligo di nomina del candidato primo in graduatoria, trova giustificazione nei principi di cui all’art. 97 Cost. e nelle regole di correttezza e buona fede degli artt. 1175 e 1375 c.c. Ne consegue il rafforzamento del regime di tutela dell’art. 63, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, che consente al giudice del lavoro di adottare tutti i provvedimenti richiesti dalla natura dei diritti tutelati.

Il Collegio dichiara quindi il difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario, dinanzi al quale il giudizio potrà essere riassunto entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda originaria ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Le spese sono integralmente compensate in ragione della sopravvenienza dell’indirizzo giurisprudenziale rispetto all’introduzione del ricorso.