Necessità esclusa per minacce derivate da condotta illecita (Cass. pen. Sez. 2 n. 14893 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’esimente dello stato di necessità di cui all’art. 54 cod. pen. postula la sussistenza di un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non volontariamente causato dal soggetto e non altrimenti fronteggiabile. Non è ravvisabile quando l’eventuale situazione di pericolo derivi dalle libere frequentazioni dell’imputato con soggetti dediti ad attività criminali, dalle quali egli traeva profitto, e quando le modalità della condotta (quali l’organizzazione di una truffa mediante plurimi incontri con la vittima) risultino incompatibili con uno stato di coartazione. La reiterazione in cassazione di censure già dedotte in appello e puntualmente confutate dalla sentenza impugnata integra motivi manifestamente infondati, con conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

L’imputato era stato condannato dal Tribunale di Cosenza per il reato di concorso in tentata estorsione aggravata, con sentenza confermata dalla Corte di Appello di Catanzaro. La vicenda traeva origine dai rapporti d’affari tra il ricorrente e due fratelli, ai quali egli aveva restituito una somma di denaro dopo essersi ritirato da una comune iniziativa commerciale. Per recuperare tale somma, l’imputato aveva posto in essere una truffa ai danni di un terzo, sostenendo di aver agito per timore delle ritorsioni dei suoi creditori.

Il difensore proponeva ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’esclusione dell’esimente dello stato di necessità, e con il secondo motivo l’illogicità della motivazione in punto di trattamento sanzionatorio per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati e del tutto reiterativi delle censure già esaminate dalla Corte territoriale, che vi aveva risposto con argomentazioni esaustive e logiche.

Quanto al primo motivo, la Corte ha richiamato il principio per cui l’esimente dello stato di necessità postula il pericolo attuale di un danno grave alla persona, non volontariamente causato e non altrimenti fronteggiabile. Nella specie, i giudici di merito avevano correttamente escluso la sussistenza di un nesso tra la truffa commessa e le condotte estorsive subite, evidenziando come l’imputato avesse liberamente scelto di entrare in affari con soggetti dediti ad attività criminali e come, anzi, egli stesso traesse profitto da attività illecite.

La Corte ha inoltre condiviso la valutazione della Corte territoriale secondo cui le modalità del fatto – l’organizzazione di una truffa mediante diversi incontri con la vittima – non si addicevano a una situazione concitata di necessità e pericolo. La truffa, lungi dal rappresentare un atto necessitato, era stata commessa in piena autonomia dall’imputato, il quale non aveva dimostrato quale rischio di danno grave alla persona fosse su di lui incombente nell’attualità del reato.

Con riferimento al secondo motivo, la Corte ha ritenuto manifestamente infondate le censure relative al trattamento sanzionatorio, avendo i giudici di merito congruamente motivato sia il discostamento dal minimo edittale sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche, valorizzando i precedenti penali specifici dell’imputato.