Superminimo assorbibile non copre la progressione automatica di livello (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13038 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il superminimo assorbibile, ossia l’eccedenza retributiva rispetto ai minimi tabellari individualmente pattuita, è soggetto al principio dell’assorbimento dai miglioramenti retributivi derivanti dal riconoscimento di una qualifica superiore, salvo che le parti abbiano convenuto diversamente o la contrattazione collettiva abbia altrimenti disposto. L’onere di provare il titolo che autorizza il mantenimento del superminimo grava sul lavoratore. Quando però la clausola pattuita limiti l’assorbibilità ai soli “futuri aumenti dei minimi tabellari introdotti dalla legge o dal CCNL”, essa non opera per la progressione economica automatica connessa al passaggio di livello, che non costituisce mero aumento dei minimi ma dinamica salariale legata alle mansioni e all’anzianità. L’interpretazione della clausola è accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici.

Il Fatto

La società datrice di lavoro aveva riconosciuto alla lavoratrice, nel corso del rapporto, un incremento retributivo di euro 50 a titolo di superminimo assorbibile, mediante lettera successiva all’assunzione. La lavoratrice ha agito in giudizio per ottenere le differenze retributive maturate per effetto del passaggio automatico dal livello quinto al quarto, maturato dopo diciotto mesi di permanenza nel livello inferiore, sostenendo che la società avesse erroneamente assorbito tale progressione nel superminimo.

Il Tribunale ha accolto la domanda. La Corte d’appello ha confermato la decisione, escludendo l’assorbibilità del superminimo nella maggiore retribuzione dovuta per il livello superiore. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi, al quale la lavoratrice ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, connessi, sono stati esaminati unitariamente e dichiarati infondati. La Corte di cassazione ha ricostruito il contenuto delle clausole pattuite, richiamando la lettera con cui era stato riconosciuto il superminimo assorbibile, ove si precisava che “ogni eventuale futuro aumento dei minimi contrattuali, introdotto da disposizioni di legge o dal CCNL, sarà assorbito nel superminimo”, nonché l’analoga previsione contenuta nella lettera di assunzione.

Secondo il giudice di legittimità, i giudici di merito hanno correttamente interpretato tali previsioni in senso restrittivo: l’assorbimento era stato limitato ai soli aumenti dei minimi tabellari discendenti da future modifiche normative o contrattuali, e non anche alla retribuzione conseguente a un superiore inquadramento professionale. La progressione dal quinto al quarto livello non configura un mero aumento dei minimi, ma una dinamica salariale collegata all’esercizio delle mansioni e all’anzianità. Essa, inoltre, non può dirsi “eventuale”, perché legata a un automatismo stipendiale, né frutto di “introduzione” di disposizioni di legge o di CCNL, essendo già prevista e regolata al momento della comunicazione della clausola.

La Corte ha richiamato il principio generale dell’assorbimento del superminimo negli aumenti derivanti da progressioni professionali, costantemente affermato dalla giurisprudenza, ma sempre con salvezza della diversa volontà delle parti. Ha citato in proposito Cass. n. 26017/2018, secondo cui il superminimo è assorbito dai miglioramenti previsti per la qualifica superiore “a meno che le parti abbiano convenuto diversamente o la contrattazione collettiva abbia altrimenti disposto”, gravando sul lavoratore l’onere di provare il titolo che ne esclude l’assorbimento. L’interpretazione accolta risulta conforme anche al criterio di conservazione del contratto ex art. 1367 c.c., mentre la tesi della ricorrente renderebbe pleonastica la speciale regolamentazione negoziale.

La Corte ha poi ribadito che l’accertamento della volontà negoziale costituisce un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per il rispetto dei canoni legali di ermeneutica, non potendosi contrapporre una diversa interpretazione ritenuta più plausibile. Il terzo motivo è stato dichiarato infondato, avendo la Corte d’appello correttamente confrontato le declaratorie dei livelli quarto e quinto con l’attività svolta, rimasta invariata, e sussunto la posizione della lavoratrice nel livello superiore dopo diciotto mesi. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per la promiscuità della censura, che cumulava omessa pronuncia e omessa valutazione di un fatto decisivo, senza considerare la ricorrenza della doppia conforme, nonché per la mancanza di univoco riferimento alla nullità della decisione ex art. 360 n. 4 c.p.c. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.