Transfer pricing e convention bancarie: quando il giudicato vale per più annualità e tributi (Cass. 11533/2026)

Con la sentenza n. 11533 del 28 aprile 2026, la Sezione tributaria della Corte di cassazione ha affrontato l’efficacia del giudicato esterno in una complessa controversia riguardante operazioni infragruppo e spese sostenute da una banca per convention destinate ai promotori finanziari. La decisione chiarisce quando un accertamento definitivo possa condizionare annualità e imposte diverse.

Questione esaminata

Gli avvisi di accertamento relativi agli anni 2006 e 2007 contestavano a Unicredit maggiori ricavi da transfer pricing nei servizi di collocamento delle quote di un fondo resi a una società del gruppo e la deduzione di spese per eventi, convention e iniziative promozionali. Nel corso del giudizio erano divenute definitive altre sentenze, tra le stesse parti, relative ad annualità precedenti e fondate sui medesimi contratti e rilievi.

La Cassazione doveva stabilire se quei giudicati potessero spiegare efficacia anche per le annualità successive, ai fini sia IRES sia IRAP, e se le convention rivolte a promotori finanziari esterni potessero essere qualificate come spese di rappresentanza.

Principio affermato

L’autonomia dei periodi d’imposta non impedisce l’efficacia del giudicato esterno quando i giudizi riguardano le stesse parti e un nucleo fattuale e giuridico stabile: il medesimo rapporto contrattuale, eseguito continuativamente, e gli stessi elementi costitutivi della pretesa tributaria. L’effetto preclusivo non opera invece per circostanze variabili o specifiche di una singola annualità.

Il giudicato può estendersi anche a tributi strutturalmente diversi quando l’accertamento definitivo riguarda un presupposto comune che incide su entrambi. Inoltre, le spese per convention destinate a promotori finanziari non dipendenti possono avere natura di rappresentanza: la loro destinazione a collaboratori autonomi non elimina il carattere esterno dell’iniziativa né la sua capacità di incidere sull’immagine dell’impresa.

Motivazione della Cassazione

Sul transfer pricing, la Corte ha attribuito efficacia preclusiva alla sentenza definitiva che aveva già escluso la correttezza del valore normale determinato dall’Ufficio. Il parametro utilizzato comprendeva prevalentemente operazioni infragruppo e servizi non omogenei, mentre il confronto avrebbe dovuto riguardare soggetti terzi e indipendenti operanti in condizioni di libera concorrenza. Le annualità successive derivavano dallo stesso processo verbale e dall’esecuzione del medesimo contratto di collocamento, senza elementi distintivi rilevanti.

La preclusione è stata riconosciuta anche ai fini IRAP, perché la ripresa poggiava sullo stesso accertamento dei maggiori ricavi e sulla medesima determinazione dei componenti reddituali rilevante per l’IRES.

Quanto alle convention, altre pronunce ormai definitive avevano già riconosciuto l’inerenza delle spese e la loro deducibilità nei limiti dell’art. 108 TUIR. I promotori finanziari, pur collaborando con la banca, erano soggetti terzi e non dipendenti; le iniziative rivolte a essi potevano quindi accrescere prestigio e immagine dell’impresa e rientrare nella nozione di spesa di rappresentanza.

La Cassazione ha accolto i motivi relativi ai due giudicati, assorbito gli altri e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso la causa nel merito accogliendo il ricorso originario della contribuente nei limiti indicati.

Rilevanza pratica

La pronuncia è importante nei contenziosi tributari pluriennali: una decisione definitiva può impedire la riapertura della stessa questione quando il rapporto contrattuale e i presupposti dell’accertamento restano invariati. Per invocarla occorre produrre ritualmente la sentenza con la prova del passaggio in giudicato e dimostrare l’identità del punto fondamentale già deciso.

In materia di transfer pricing, il caso ribadisce inoltre la necessità di utilizzare operazioni realmente comparabili e concluse con soggetti indipendenti. Sul versante delle spese di rappresentanza, conferma che la qualità formale dei destinatari non è decisiva: contano la loro posizione esterna rispetto all’impresa e la funzione concreta dell’evento.