Variazioni all’opera: onere della prova e travisamento della prova (Cass. civ. Sez. 2 n. 20889 del 20.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto, il regime probatorio delle variazioni dell’opera muta a seconda che esse siano dovute all’iniziativa dell’appaltatore ovvero a quella del committente: nel primo caso le modifiche devono essere autorizzate dal committente con atto scritto, mentre nel secondo caso l’art. 1661 c.c. consente all’appaltatore di provare con tutti i mezzi consentiti che le variazioni sono state richieste dal committente. La regola convenzionale che subordini il diritto al compenso per i maggiori lavori alla forma scritta non esclude che il giudice di merito debba comunque accertare la prova della loro esecuzione. Il vizio di travisamento della prova ricorre solo in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, non già di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, che si risolve in una censura di valutazione delle prove.

Il Fatto

Un imprenditore edile otteneva dal Tribunale un decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo del prezzo di lavori di appalto. La società committente proponeva opposizione, eccependo di aver già integralmente pagato il corrispettivo pattuito e chiedendo in via riconvenzionale la restituzione della somma versata in eccedenza. L’opposto deduceva che l’importo eccedente era dovuto per lavorazioni extra-contratto e maggiorazioni delle quantità contrattuali. Il Tribunale accoglieva l’opposizione e la domanda riconvenzionale, condannando l’appaltatore alla restituzione della differenza; la Corte d’appello confermava la decisione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, preliminarmente, ha escluso l’incompatibilità del consigliere che aveva formulato la proposta di definizione anticipata, richiamando le Sezioni Unite n. 9611/2024, secondo cui tale proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva.

Quanto al primo motivo, incentrato sulla violazione delle regole sull’onere della prova e sul vizio di motivazione, la Corte ha ritenuto che il ragionamento del giudice d’appello non fosse apparente né contraddittorio. Ha ricordato che l’opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo a un ordinario giudizio di cognizione, nel quale il creditore che agisce per il pagamento deve provare il proprio diritto. Ha inoltre escluso l’applicabilità del principio di non contestazione, richiamando la sentenza n. 3680/2019, e ha valorizzato le clausole contrattuali che subordinavano al preventivo assenso scritto del committente il diritto al compenso per i lavori extra-contratto.

La Corte ha poi precisato che la censura di travisamento del contenuto oggettivo della prova, alla luce delle Sezioni Unite n. 5792/2024, ricorre solo in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, non quando si critica la riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, come nel caso di specie, in cui si invocava una inammissibile rivalutazione degli elementi di prova.

Quanto al secondo motivo, concernente la domanda di ripetizione di indebito, la Corte ha affermato che il fatto costitutivo della domanda è la mancanza di causa del pagamento. Accertato che il prezzo pattuito era inferiore alla somma versata e non essendo stata provata la sussistenza di lavori extra-contratto, la Corte ha ritenuto correttamente provata la domanda restitutoria. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alla refusione delle spese e al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., poiché la decisione è stata resa in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c.