Fedeltà e diligenza del dipendente: danno contrattuale e compensazione atecnica (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11768 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità del lavoratore per violazione degli obblighi discendenti dal rapporto, la condotta che si traduca nell’effettuazione di pagamenti estranei all’interesse aziendale integra inadempimento contrattuale e non fatto illecito aquiliano, con conseguente esclusione di ogni duplicazione di poste risarcitorie. Il relativo danno è quantificabile dal giudice nei limiti della prova raggiunta, sulla base di un elenco specifico e analitico delle singole voci. Quando i crediti e i debiti delle parti derivino da un unico, ancorché complesso, rapporto, non si configura una compensazione propria, ma un mero accertamento di dare-avere con elisione automatica fino alla reciproca concorrenza, cui il giudice può procedere d’ufficio, senza eccezione di parte né domanda riconvenzionale. In tema di spese, l’accoglimento ridotto di una domanda articolata in un unico capo non integra reciproca soccombenza.

Il Fatto

Una lavoratrice, impiegata amministrativa, rassegnava le dimissioni nel marzo 2018 e otteneva decreto ingiuntivo nei confronti della società datrice per retribuzioni, assegni familiari e spettanze di fine rapporto. La società proponeva opposizione e, in via riconvenzionale, domandava il risarcimento del danno da condotta infedele e la restituzione di maggiori compensi percepiti.

Il Tribunale rigettava l’opposizione e le domande della società. La Corte d’Appello, in riforma, revocava il decreto e condannava la lavoratrice al pagamento della differenza tra il credito risarcitorio accertato in favore della società e quanto alla stessa dovuto. Avverso la sentenza d’appello la lavoratrice proponeva ricorso per cassazione con tre motivi; la società resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava violazione dell’art. 2105 cod. civ., per avere la Corte territoriale qualificato i comportamenti addebitati come danno aquiliano anziché contrattuale, con duplicazione di poste. Il motivo è rigettato: nella motivazione impugnata non si rinviene l’errore di diritto denunciato, poiché è stata accertata in fatto la violazione dei doveri di diligenza e fedeltà derivanti dal rapporto.

Su tale accertamento si fonda la responsabilità della lavoratrice per il pagamento di fatture per prestazioni non nell’interesse della società, comportamento direttamente riconducibile alle sue mansioni. Il danno è stato quantificato nei limiti della prova raggiunta, senza indebite sovrapposizioni tra titoli di responsabilità.

La Corte conferma poi la compensazione atecnica operata tra le rispettive partite di dare-avere derivanti dal medesimo rapporto di lavoro. Il Collegio richiama il principio per cui, quando i debiti e crediti di due soggetti hanno origine da un unico rapporto, non vi è compensazione propria ma mero accertamento di dare e avere, con elisione automatica fino alla reciproca concorrenza, cui il giudice può procedere d’ufficio (Cass. n. 26365/2024; Cass. n. 6700/2024).

Il secondo motivo, che lamentava omesso esame di una testimonianza, è dichiarato inammissibile: spettano al giudice di merito la selezione e la valutazione delle prove, l’individuazione delle fonti del convincimento e la facoltà di escluderne implicitamente la rilevanza. Il giudizio di legittimità non è terzo grado di merito (Cass. n. 15568/2020; Cass. n. 20814/2018; Cass. n. 20553/2021).

Il terzo motivo, relativo alle spese, è infondato. La statuizione è conforme a Cass. S.U. n. 32061/2022: l’accoglimento in misura ridotta di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile solo in presenza di una pluralità di domande contrapposte, e può giustificare al più la compensazione ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al contributo unificato.