Affidamento in prova al servizio sociale ed esigenza di elementi positivi attuali (Cass. pen. Sez. 1 n. 10024 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di affidamento in prova al servizio sociale, la prognosi favorevole circa l’esito della misura non può prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena, ma richiede la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame dei comportamenti attuali. Ai fini del giudizio prognostico, il giudice deve accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano di ritenere avviato un processo di revisione critica del proprio passato. Non è sufficiente la mera adesione formale a un programma terapeutico, se seguito con discontinuità e senza regolare monitoraggio. In materia di affidamento terapeutico ex art. 94 d.P.R. n. 309/1990, la certificazione attestante l’idoneità del programma deve essere attuale e contenuta nella relazione più recente, non potendosi fare riferimento a una precedente attestazione superata dagli atti.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Venezia, dichiarata inammissibile l’istanza di affidamento terapeutico ai sensi dell’art. 94 d.P.R. n. 309/1990 e rigettata quella di affidamento in prova al servizio sociale, concedeva la detenzione domiciliare al condannato per il delitto di maltrattamenti in famiglia, commesso in danno della moglie e della figlia sotto l’influenza dell’assunzione di bevande alcoliche.

Il Tribunale fondava la declaratoria di inammissibilità sulla mancanza, nella relazione del Ser.D. territorialmente competente, dell’attestazione di idoneità del programma ambulatoriale proposto. Rigettava, altresì, l’istanza di affidamento in prova, rilevando l’assenza di elementi positivi sufficienti a fondare una prognosi favorevole circa l’idoneità della misura a garantire la rieducazione del condannato e a prevenire il rischio di recidiva. Avverso l’ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i primi tre motivi di ricorso, riguardanti la valutazione dei presupposti per la concessione della misura più ampia. Ha ricordato il costante orientamento secondo cui, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati quale punto di partenza dell’analisi della personalità, è necessario valutare la condotta successivamente serbata dal condannato. Il giudizio prognostico richiede l’accertamento di elementi positivi che consentano di ritenere avviato il processo di revisione critica del proprio passato, sulla scorta dell’osservazione della personalità.

Il giudice di merito deve valutare i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte devianti, l’adesione ai valori socialmente condivisi e l’attaccamento al contesto familiare. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha correttamente fondato la prognosi negativa sulla pericolosità sociale legata all’assunzione di bevande alcoliche, sulla discontinuità nella frequenza del programma terapeutico, sull’assenza di attività lavorativa e sulle più recenti denunce per i delitti di cui all’art. 388 cod. pen. e di evasione, seguiti dalla revoca degli arresti domiciliari.

Quanto al quarto motivo, la Corte ha ritenuto infondata la doglianza relativa alla declaratoria di inammissibilità dell’affidamento terapeutico. L’art. 94, comma 1, T.U. stup. richiede, a pena di inammissibilità, la certificazione attestante lo stato di alcooldipendenza e l’idoneità del programma ai fini del recupero del condannato. Tale attestazione, pur presente nella relazione del 6 giugno 2025, mancava nella più recente relazione, che dava atto della mancata effettuazione del monitoraggio urinario e dell’approccio discontinuo al trattamento.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.