Inammissibile il ricorso che non confronta la ratio decidendi della sentenza (Cass. pen. Sez. VII n. 20808 del 05.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per aspecificità il ricorso per cassazione che, dolendosi della valutazione della prova dichiarativa, non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata, eludendone gli argomenti portanti. Ai fini della particolare tenuità del fatto, il giudizio sull’offesa si compie con i criteri dell’art. 133, primo comma, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi previsti, bastando l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti. La censura sulla congruità della pena è inammissibile quando la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato per il delitto di truffa di cui all’art. 640 cod. pen.; la Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 22/05/2025, ha confermato la decisione di primo grado. Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. nella valutazione delle dichiarazioni della persona offesa; la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.; l’eccessività della pena e il diniego delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. in misura prevalente rispetto alla contestata recidiva.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sostanziale aspecificità di tutti i motivi. Quanto al primo, il ricorrente ha agitato soltanto il profilo della valutazione del narrato della persona offesa, senza confrontarsi con la ratio decidendi della parte motiva, incentrata sugli elementi costitutivi del delitto di cui all’art. 640 cod. pen., la cui sussistenza è stata argomentata con motivazione logica e corretta in diritto. I giudici di merito, con valutazione doppiamente conforme, non hanno avuto ragioni di dubitare delle dichiarazioni, come affermato da Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell’Arte.

Il secondo motivo è stato ritenuto meramente reiterativo di doglianze già dedotte in appello e puntualmente disattese, con argomentazioni esenti da vizi logici (richiamate Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli e Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo). Sul punto la Corte ribadisce che, ai fini dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa va effettuato con riferimento ai criteri dell’art. 133, primo comma, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano).

Nel caso concreto, la Corte d’appello ha adeguatamente evidenziato gli elementi posti alla base del diniego della causa di non punibilità: l’incompatibilità con il non modico valore economico della truffa e con le modalità particolarmente insidiose del raggiro perpetrato (Sez. 3, n. 50782 del 26/09/2019, Bordoni), oltre che con la non occasionalità della condotta, desunta dai numerosi precedenti penali del ricorrente.

Il terzo motivo è stato dichiarato indeducibile in sede di legittimità, giacché è inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, quando la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, Cicciù; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro). Il giudice di merito ha correttamente motivato sulla proporzione della pena, in considerazione della mancanza di elementi positivi per le attenuanti generiche, della gravità del fatto e della totale assenza di resipiscenza. Quanto alla censura sulla provvisionale, la Corte rileva che essa è del tutto inconferente, non essendovi stata alcuna condanna a tale titolo e mancando la costituzione di parte civile.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.