Reformatio in peius e aumento per continuazione: annullamento senza rinvio (Cass. pen. Sez. IV n. 24103 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata dal solo imputato non riguarda unicamente l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono a determinarla. Ne consegue che il giudice d’appello, in caso di accoglimento dell’impugnazione proposta dal solo imputato, non può aumentare la pena base su cui applicare la diminuzione per una circostanza attenuante riconosciuta in primo grado. Ove l’aumento per continuazione sia stato fissato in misura eccedente i limiti consentiti, la Corte di cassazione annulla senza rinvio limitatamente a tale aumento e ridetermina direttamente la pena finale ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto. In tema di identificazione fotografica, la mancata indicazione da parte della persona offesa di un particolare somatico non inficia il riconoscimento, ove la motivazione di merito ne spieghi in modo convincente la ragione. La localizzazione dell’utenza telefonica non si converte automaticamente in prova della localizzazione personale dell’imputato, potendo il dispositivo essere nella disponibilità di altri.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Novara, dichiarava il ricorrente responsabile, tra l’altro, del reato di furto in abitazione e lo condannava alla pena complessiva di anni tre, mesi otto e giorni quindici di reclusione ed euro 700 di multa. Avverso tale decisione l’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando quattro motivi e depositando successivamente motivi nuovi ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

I primi tre motivi investivano la valutazione probatoria: l’attendibilità della ricognizione fotografica, la conformazione dell’album sottoposto alla persona offesa, la valenza della consulenza tecnica difensiva sulla fotografia “selfie” e sui tabulati, nonché l’omesso esame degli esiti delle indagini difensive sulla geolocalizzazione delle celle di aggancio. Il quarto motivo denunciava la violazione del divieto di reformatio in peius nel trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili i primi tre motivi, ai quali si correlano i motivi nuovi. Il sindacato di legittimità non si estende alla rivalutazione del fatto né alla rilettura delle emergenze probatorie secondo una diversa opzione ricostruttiva, allorché la motivazione dia conto, con sviluppo argomentativo lineare e immune da manifeste aporie, delle ragioni del decisum. L’introduzione nell’art. 533 cod. proc. pen. del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio ad opera della legge n. 46 del 2006 non ha mutato la natura di tale sindacato: la duplicità di ricostruzioni alternative non integra vizio di motivazione se è stata oggetto di disamina da parte del giudice di merito.

Quanto alla ricognizione fotografica, le censure attengono al merito della valutazione probatoria e risultano già scrutinate con motivazione coerente e priva di evidenti lacune. La Corte territoriale ha spiegato senza cadute logiche l’ininfluenza della mancata indicazione di un particolare somatico, poiché la persona offesa ha descritto complessivamente le fattezze dell’imputato e ha riconosciuto con certezza le caratteristiche e la targa dell’auto utilizzata. Anche il secondo motivo si risolve nella mera contrapposizione di una lettura alternativa del medesimo materiale conoscitivo.

Il terzo motivo e i motivi nuovi difettano del requisito della decisività e univocità. Anche a voler attribuire agli elementi tecnici il significato più favorevole alla difesa, essi non presentano capacità dimostrativa cogente, risolvendosi nell’offerta di un dato indiziario suscettibile di differente apprezzamento. La motivazione valorizza invece un materiale indiziario univoco: il modus operandi simile nei due episodi, la medesima autovettura, il cambio della targa, la contraddittorietà dei tre alibi. Inoltre, i motivi nuovi postulano approfondimenti tecnici non introdotti in appello nella forma della richiesta di rinnovazione istruttoria e non possono essere prospettati per la prima volta in sede di legittimità.

È fondato, invece, il quarto motivo. Dalla struttura del trattamento sanzionatorio rideterminato emerge la violazione del divieto di reformatio in peius: la Corte di appello, pur a fronte di una parziale riforma favorevole, ha operato un aumento per la continuazione con il reato satellite in misura eccedente i limiti consentiti, superiore a quella fissata dal giudice di primo grado. Il divieto non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono a determinarla. Ne discende l’annullamento senza rinvio limitatamente a tale aumento, che la Corte ridetermina direttamente ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen. nella medesima misura determinata in primo grado, con nuova pena finale.