Ordine di demolizione: natura reale, non prescrittibile e opponibile all’acquirente (Cass. pen. Sez. III n. 17791 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione del manufatto abusivo, anche se impartito dal giudice penale ai sensi dell’art. 31, comma 9, d.P.R. n. 380/2001, ha natura di sanzione amministrativa con autonoma funzione ripristinatoria del bene giuridico leso. Esso configura un obbligo di fare imposto per ragioni di tutela del territorio, non ha finalità punitive ed ha carattere reale. Ne consegue che non è soggetto alla prescrizione stabilita dall’art. 173 cod. pen. e non costituisce «pena» ai sensi della giurisprudenza della Corte EDU. Destinatario dell’ingiunzione è non soltanto il condannato autore dell’abuso, ma anche l’attuale proprietario del bene rimasto estraneo al processo, che assume una responsabilità di natura sussidiaria. La normativa regionale siciliana in materia di condono non può essere interpretata in senso confliggente con la disciplina statale quanto alla condonabilità degli interventi in zona vincolata.

Il Fatto

Il Tribunale di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 5 dicembre 2024 ha rigettato l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione di un manufatto abusivo, impartito con sentenza della Pretura di Paternò del 3 giugno 1997, divenuta irrevocabile il 1° luglio 1999. L’istanza era stata presentata dagli acquirenti dell’immobile, nuovi proprietari subentrati agli eredi del condannato.

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento per cassazione, deducendo la violazione di legge sotto plurimi profili: la cessazione dell’antigiuridicità per effetto del parere favorevole della Soprintendenza, la prescrizione quinquennale della sanzione, l’estraneità all’abuso e l’asserita possibilità di sanatoria in base alla normativa regionale siciliana.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara i ricorsi inammissibili, richiamando la consolidata giurisprudenza di legittimità. Quanto al primo motivo, la demolizione disposta dal giudice penale ha natura di sanzione amministrativa che assolve a una funzione ripristinatoria del bene leso. Configura un obbligo di fare per ragioni di tutela del territorio, non ha finalità punitive ed ha carattere reale, producendo effetti sul soggetto che si trova in rapporto con il bene, indipendentemente dall’essere stato autore dell’abuso.

Per tali caratteristiche, la demolizione non è «pena» secondo la giurisprudenza della Corte EDU e non è soggetta alla prescrizione dell’art. 173 cod. pen. La Corte richiama Sez. III n. 49331 del 2015 e Sez. III n. 41475 del 2016, che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 per mancata previsione di un termine prescrizionale.

Quanto al secondo motivo, l’ordine di demolizione ha come destinatario anche l’attuale proprietario del bene rimasto estraneo al processo, che assume una responsabilità di natura sussidiaria, ferma restando la facoltà di far valere la responsabilità del dante causa sul piano civile. La Corte richiama Sez. III n. 17809 del 2024 e Sez. III n. 3752 del 2024, che evidenzia l’onere dell’avente causa di informarsi sulla liceità delle opere.

Sul terzo motivo, la presenza del vincolo paesaggistico risulta determinante per valutare la condonabilità dell’opera. La giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato che la realizzazione di nuove costruzioni in area vincolata, in assenza di permesso di costruire, non è suscettibile di sanatoria (Sez. III n. 40676 del 2016). Le disposizioni regionali siciliane non possono essere interpretate in senso confliggente con la normativa statale sul condono edilizio.

La Corte richiama infine l’ordinanza della Corte costituzionale n. 150 del 2009, che ha chiarito come i vincoli preclusivi della sanatoria non debbano necessariamente comportare l’inedificabilità assoluta. Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, estendendosi l’inammissibilità ai motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen.