Ordine di demolizione non è pena e non si estingue per prescrizione (Cass. pen. Sez. III n. 2607 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione del manufatto edilizio abusivo impartito dal giudice penale ha natura di sanzione amministrativa a carattere ripristinatorio, priva di finalità punitive, con effetti che ricadono sul soggetto che è in rapporto con il bene, indipendentemente dal fatto che questi sia l’autore dell’abuso. Esso non si estingue per il decorso del tempo ai sensi dell’art. 173 cod. pen., norma che si riferisce alle sole pene principali. Tale ordine non è riconducibile alla nozione convenzionale di pena ai sensi dell’art. 7 CEDU, poiché tende alla riparazione effettiva di un danno e non è rivolto nella sua essenza a punire per impedire la reiterazione di trasgressioni. Ne consegue che all’ordine di demolizione non si applica il regime prescrizionale previsto per le sanzioni aventi natura penale, né il termine quinquennale invocato dal ricorrente.

Il Fatto

Con ordinanza del 10/07/2024 il Tribunale di Velletri, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione di un immobile abusivo, già disposto con due sentenze divenute irrevocabili nel 2010 e nel 2011. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione deducendo la violazione della legge n. 689/1981 e dell’art. 7 CEDU.

Esponeva che l’ordine non era stato eseguito nel termine quinquennale previsto per le pene accessorie e che, qualificato come pena, doveva considerarsi estinto. Aggiungeva di aver proposto ricorso amministrativo avverso i provvedimenti sanzionatori comunali, assumendo che l’immobile era già in loco dal 1954 e che l’esecuzione avrebbe cagionato un danno grave e irreparabile.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La doglianza sull’estinzione dell’ordine di demolizione è manifestamente infondata. Il collegio richiama il pacifico orientamento secondo cui l’ordine impartito dal giudice, stante la sua natura di sanzione amministrativa a carattere ripristinatorio, non si estingue per il decorso del tempo ai sensi dell’art. 173 cod. pen.

La disposizione richiamata riguarda, infatti, le sole pene principali, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità citata (Sez. III n. 36387 del 2015; Sez. III n. 19742 del 2011; Sez. III n. 43006 del 2010; Sez. III n. 39705 del 2003). Tali caratteristiche escludono la riconducibilità dell’ordine alla nozione convenzionale di pena elaborata dalla giurisprudenza della Corte EDU.

La demolizione, a differenza della confisca, non può considerarsi una pena nemmeno ai sensi dell’art. 7 CEDU, perché tende alla riparazione effettiva di un danno e non è rivolta nella sua essenza a punire (Sez. III n. 49331 del 2015; Sez. III n. 48925 del 2009; Sez. III n. 47281 del 2009; Sez. III n. 41475 del 2016, che ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 per mancata previsione di un termine di prescrizione).

Il collegio richiama la sentenza della Corte EDU, Prima Sezione, del 12 settembre 2024, che ha ritenuto l’ordine di demolizione emesso dal giudice penale funzionale al ripristino dello stato dei luoghi e privo di scopo punitivo; pertanto non è pena ai sensi dell’art. 7 della Convenzione e non è soggetto al termine di prescrizione delle sanzioni penali. La seconda doglianza, relativa al ricorso amministrativo, è generica e integra la violazione dell’art. 581 lett. d) cod. proc. pen., con conseguente inammissibilità ai sensi dell’art. 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. Il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.