Continuazione esclusa se i reati sono estemporanei e non preordinati (Cass. pen. Sez. VII n. 20757 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della continuazione tra reati presuppone l’accertamento di un medesimo disegno criminoso, preordinato almeno nelle linee generali. Restano estranei all’istituto i delitti decisi in modo occasionale ed estemporaneo, sopraggiunti a seguito di problemi sorti nello svolgimento di altra attività criminosa e non ipotizzabili in origine. La valutazione degli indici di unicità di spazio e tempo, di omogeneità e di prossimità cronologica appartiene al giudice di merito e, se sorretta da motivazione completa e logica, non è sindacabile in cassazione. L’eterogeneità dei fatti rispetto a quelli già unificati e l’assenza di programmazione originaria giustificano il diniego.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto l’applicazione della continuazione tra i reati giudicati con quattro diverse sentenze, commessi tra l’aprile 2019 e il febbraio 2021. Il Tribunale di Salerno, con ordinanza del 14 febbraio 2025, ha respinto la richiesta.

Il giudice del merito ha ritenuto slegati dal traffico di stupefacenti — già unificato in continuazione — i reati commessi il 05/04/2019 all’interno del carcere e il reato commesso il 16/02/2021, per non omogeneità e distanza spazio-temporale. Il ricorrente ha impugnato per vizio di motivazione, sostenendo che un collaboratore aveva collegato quei fatti ai motivi di rancore tra fazioni di detenuti coinvolte nello spaccio e nel traffico di telefoni cellulari.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. Le argomentazioni difensive, anziché scalfire il provvedimento, ne confermano la valutazione: i reati contestati sono del tutto eterogenei rispetto a quelli di traffico di stupefacenti con cui si chiede il riconoscimento della continuazione.

Il punto decisivo è l’assenza di preordinazione originaria. I fatti non sono stati programmati, neppure nelle linee generali, ma decisi in modo occasionale ed estemporaneo, solo a seguito di problemi sorti nello svolgimento dell’altra attività criminosa. Tali problemi non potevano essere ipotizzati sin dall’inizio, così da programmare anche una reazione aggressiva contro il personale di sorveglianza che voleva impedire lo scontro tra i gruppi di detenuti.

La Corte ha richiamato il proprio orientamento in materia di unicità del disegno criminoso, citando le Sezioni Unite n. 28659 del 2017, Sez. II n. 10033 del 2022 e Sez. I n. 39222 del 2014. Da tali precedenti si ricava che la continuità del disegno va verificata con riguardo alla fase ideativa, non alla sola contiguità temporale o spaziale degli episodi.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è stata giudicata completa, logica, non apparente né contraddittoria. Le concrete modalità e le motivazioni dei reati di cui agli artt. 336, 337 e 635 cod. pen. sono state ritenute dimostrative dell’insussistenza di un unico disegno criminoso e sintomatiche, piuttosto, di una propensione dell’istante a una grave devianza, concretatasi in occasione del tutto estemporanea.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.