Sequestro preventivo, sindacato di legittimità limitato alla violazione di legge (Cass. pen. Sez. II n. 22558 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sindacato della Cassazione sulle ordinanze del riesame in materia di provvedimenti reali è circoscritto, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., alla sola violazione di legge. Tale vizio è ravvisabile unicamente quando ricorra mancanza assoluta di motivazione o motivazione meramente apparente, in quanto correlata all’inosservanza di precise norme processuali. In tema di sequestro preventivo non occorre valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, essendo sufficiente la sussistenza del fumus commissi delicti, correlato a concreti e persuasivi elementi di fatto che riconducano l’evento punito alla condotta dell’indagato. Il Tribunale del riesame non può limitarsi a recepire la tesi accusatoria, ma deve esaminare in modo completo i presupposti della cautela e gli elementi allegati dalla difesa, a pena di motivazione solo apparente.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello proposto dalla ricorrente avverso l’ordinanza con cui il G.i.p. presso lo stesso Tribunale aveva respinto la richiesta di dissequestro di una pressa. Il vincolo era stato imposto nell’ambito di un’ipotesi accusatoria ricondotta agli artt. 110 e 648-bis cod. pen. e all’art. 256, comma 1, lett. a) e b), del d.lgs. n. 152 del 2006.

La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione di legge in relazione agli artt. 321 cod. proc. pen., 240 cod. pen. e al citato art. 256 del d.lgs. n. 152 del 2006, oltre all’omessa motivazione sul rapporto di pertinenza. Con un secondo motivo ha lamentato l’omessa valutazione del decorso di un termine congruo dall’imposizione del vincolo, con violazione dei criteri di proporzionalità e ragionevolezza.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte ha ricostruito i limiti del proprio sindacato. Richiamando il diritto vivente e, tra gli altri, Sez. U n. 5876 del 28.01.2004, Bevilacqua, e Sez. U n. 18954 del 31.03.2016, Capasso, ha ribadito che l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. consente di apprezzare la sola violazione di legge, ravvisabile unicamente in presenza di mancanza assoluta di motivazione o di motivazione meramente apparente.

Ha poi ricordato l’orientamento costante secondo cui, in tema di sequestro preventivo, non è necessario valutare i gravi indizi di colpevolezza, essendo sufficiente il fumus commissi delicti, ossia l’astratta sussumibilità del fatto contestato in una determinata ipotesi di reato, purché sostenuta da concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari.

Su questa base la Corte ha escluso che l’ordinanza impugnata presentasse i vizi denunciati. Il Tribunale ha svolto, con ampia motivazione, un effettivo ruolo di garanzia, senza limitarsi a recepire la tesi accusatoria, e ha considerato le osservazioni difensive sulla sussistenza della fattispecie. Ha esaminato l’integrale ricorrenza dei presupposti del sequestro ed escluso la portata risolutiva della richiesta di archiviazione, non accolta e richiamata dalla difesa solo parzialmente.

Quanto alla natura del vincolo, il Tribunale ha specificamente motivato, in assenza di manifesta illogicità, sulla finalità impeditiva e sulla diretta correlazione tra la pressa e la tipologia di reato contestato, caratterizzato proprio dall’uso di tale macchinario. La ricorrente non si è confrontata con tale motivazione, limitandosi a reiterare doglianze già disattese.

Il secondo motivo è stato ritenuto generico: la volontà di un coindagato di accedere al patteggiamento, la richiesta di archiviazione non accolta e lo stato avanzato del procedimento sono stati valutati irrilevanti con motivazione specifica, che ha valorizzato il ruolo della ricorrente nella gestione del macchinario. La motivazione non risulta omessa, ma solo non condivisa, e la difesa ha proposto una diversa lettura di merito senza evidenziare alcuna effettiva violazione di legge. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende ex art. 616 cod. proc. pen.