Disobbedienza militare e ordine di indossare la mascherina: non è inesistente (Cass. pen. Sez. I n. 29668 del 25.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine impartito dal Comandante di indossare la mascherina durante le operazioni concorsuali, pur dopo la cessazione del regime di obbligatorietà pandemica, non è giuridicamente inesistente né illecito, rientrando nella competenza dell’organo in materia di salute e sicurezza dei militari. Il militare subordinato non può sindacare l’opportunità della disposizione, né opporre la ritenuta inefficacia del presidio sanitario. Il reato di disobbedienza di cui all’art. 173 cod. pen. mil. pace si perfeziona con il dolo generico, consistente nella volontà di rifiutare un ordine attinente al servizio, essendo irrilevanti i motivi della condotta. Il diverso inquadramento giuridico dei fatti, che non rivaluti nel merito le dichiarazioni del consulente tecnico, non impone la rinnovazione dibattimentale in appello ex art. 603 cod. proc. pen.

Il Fatto

Un militare, addetto alle operazioni concorsuali presso un Centro di Selezione, aveva rifiutato di indossare la mascherina protettiva impartitagli dal Comandante. Il primo giudice aveva assolto l’imputato, qualificando l’ordine come giuridicamente inesistente per carenza di potere, con conseguente non esigibilità della condotta.

La Corte militare di appello, in riforma, aveva condannato il militare, escludendo l’inesistenza e l’illiceità dell’ordine. Il ricorrente ha prospettato l’omessa rinnovazione dell’esame del consulente tecnico, la carenza di potere del Comandante, l’errore sul fatto e l’insussistenza dell’offensività della condotta.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene l’ordine pienamente legittimo: la cessazione dello stato emergenziale e la natura raccomandatoria dell’uso del presidio non rendono contrario alla legge il comando del superiore. L’art. 1347, comma 1, d.lgs. n. 66/2010 definisce l’obbedienza come esecuzione pronta, rispettosa e leale degli ordini attinenti al servizio e alla disciplina.

Sul primo motivo, il Collegio richiama Sezioni Unite n. 14426 del 2019: le dichiarazioni del consulente tecnico sono prove dichiarative, con obbligo di rinnovazione in caso di riforma della sentenza assolutoria. Tuttavia tale obbligo non sussiste quando il giudice d’appello ribalti la decisione per un’autonoma ragione giuridica, non collegata alla valenza di quella prova: nella specie la Corte militare non ha rivalutato la testimonianza, ma l’ha ricollocata in un diverso inquadramento, con motivazione congrua.

Quanto al secondo motivo, il militare che ritenga illegittimo l’ordine deve attivare la procedura dell’art. 729, comma 2, d.P.R. n. 90/2010, comunicando lealmente le ragioni al superiore; se l’ordine è confermato, è tenuto a eseguirlo. Il diritto-dovere di non ottemperare è limitato all’ordine manifestamente rivolto contro le istituzioni o la cui esecuzione sia manifestamente reato. L’imputato non aveva seguito tale procedura.

Il Collegio esclude l’errore sul fatto ex art. 47 cod. pen.: la realtà era stata percepita correttamente, mentre la tesi difensiva integra un mero errore di diritto. Non ricorre nemmeno l’ignoranza inevitabile della legge penale ex art. 5 cod. pen., poiché l’agente, professionalmente inserito nel settore, era tenuto a uniformarsi alle regole facilmente conoscibili.

Infine, la Corte esclude la particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen., avendo l’appello valutato le aggravanti e la necessità di sostituzione del militare: la condotta ha inciso sull’efficienza del servizio. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese processuali.