L’estinzione per rinuncia al ricorso incidentale fa venir meno l’interesse del controricorrente a impugnare la sentenza (Cass. civ. Sez. 1 n. 1402 del 22.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia al ricorso incidentale da parte del creditore, che determina l’estinzione del giudizio limitatamente al rapporto tra le parti, fa venir meno l’interesse dell’altra parte a coltivare la propria impugnazione incidentale, ancorché non qualificata come condizionata, allorché la sentenza impugnata non abbia pronunciato alcuna condanna risarcitoria nei suoi confronti. In tal caso, l’impugnazione incidentale deve essere dichiarata inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, non potendo la soccombente prospettare l’interesse a contrastare una pretesa che, a seguito della rinuncia, non potrà essere più fatta valere. La statuizione di compensazione delle spese, se giustificata dalla soccombenza sull’eccezione di prescrizione, non integra un interesse autonomo all’impugnazione del merito.

Il Fatto

Nel 2003, la curatela del Fallimento aveva proposto un’azione di responsabilità ex art. 146 l.fall. contro gli amministratori e i sindaci della società fallita, tra cui un membro del collegio sindacale. Il Tribunale, con sentenza non definitiva del 2009, aveva dichiarato non prescritta l’azione, condannando poi, con sentenza definitiva del 2012, solo l’amministratore. A seguito dell’appello del Fallimento, la Corte d’appello di Palermo, con sentenza del 2019, aveva dichiarato non prescritta l’azione nei confronti del sindaco e lo aveva condannato solo alla rifusione delle spese, non al risarcimento.

Il sindaco ha proposto ricorso incidentale avverso la sentenza d’appello, lamentando, tra l’altro, il mancato accoglimento dell’eccezione di prescrizione e la nullità della sentenza. Il Fallimento, che aveva proposto ricorso incidentale per omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria nei confronti del sindaco, ha successivamente rinunciato a tale impugnazione, chiedendo l’estinzione del giudizio.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente dichiarato la tempestività del ricorso incidentale proposto dal sindaco, richiamando il principio dell’unicità dell’impugnazione che estende il termine dell’art. 371 c.p.c. anche all’impugnazione rivolta contro altra parte processuale, come da giurisprudenza di legittimità.

Nel merito, la Corte ha rilevato che, all’esito della rinuncia del Fallimento al proprio ricorso incidentale, era venuto meno l’interesse del sindaco alla pronuncia sul suo controricorso incidentale, sebbene non fosse stato qualificato come condizionato. Dalla sentenza impugnata risultava, infatti, che il sindaco non era stato condannato al risarcimento del danno in favore della curatela, né risultava incluso tra i sindaci per i quali era stato escluso il debito risarcitorio. Nessuna condanna risarcitoria era stata pronunciata nei suoi confronti, né in motivazione né nel dispositivo.

La Corte ha precisato che la condanna del sindaco alla rifusione parziale delle spese non induceva a diversa conclusione, in quanto la stessa parte aveva affermato che tale statuizione era riconducibile alla reciproca soccombenza sulla domanda risarcitoria e sull’eccezione di prescrizione. In assenza di una condanna risarcitoria, e nell’impossibilità di una sua riforma in sede di legittimità, essendo venuto meno il ricorso incidentale del Fallimento, il sindaco non aveva più interesse a impugnare la sentenza per contrastare una pretesa che non era stata accolta nei suoi confronti.

La Corte ha, infine, dichiarato l’inammissibilità dei motivi di ricorso incidentale per assorbente carenza di interesse, rilevando comunque che il primo motivo non si confrontava con la ratio decidendi, il secondo difettava di autosufficienza e il terzo aveva natura meritale.