Rimborso spese legali amministratori locali: assoluzione penale non sufficiente (Cass. civ. Sez. 1 n. 8766 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo della pubblica amministrazione alle spese di difesa del proprio dipendente o amministratore, assolto in un giudizio penale, presuppone uno specifico interesse dell’ente, ravvisabile solo quando l’attività oggetto di contestazione sia a esso imputabile e si ponga in diretta connessione con il fine pubblico. A tal fine, è necessaria la sussistenza di un nesso di strumentalità tra l’adempimento del dovere e il compimento dell’atto, nonché l’assenza di un conflitto di interessi tra l’agente e l’amministrazione. Detta assenza va valutata ex ante, al momento della condotta, e non è automaticamente esclusa dall’intervenuta assoluzione dell’imputato. Il giudice civile deve pertanto procedere a un’autonoma ricostruzione fattuale della vicenda.

Il Fatto

Un consigliere comunale, imputato per i reati di cui agli artt. 110 e 353, comma 2, c.p. e artt. 81 e 317 c.p., veniva assolto con formula piena perché il fatto non sussiste. Chiedeva, quindi, al comune di appartenenza il rimborso delle spese legali sostenute, ai sensi degli artt. 39 l.r. Sicilia n. 145/1980 e 24 l.r. Sicilia n. 30/2000. Il Giudice di Pace accoglieva la domanda condannando l’ente al pagamento; il Tribunale, in riforma, la respingeva, ritenendo non sufficiente l’esito assolutorio e valorizzando l’assenza di imputabilità all’amministrazione delle condotte contestate all’allora consigliere, reputate in contrasto con gli interessi dell’ente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha condiviso l’impostazione del giudice di merito, richiamando il proprio consolidato orientamento in materia. Ha ribadito che il diritto al rimborso delle spese di difesa del dipendente o amministratore pubblico non è un atto dovuto né automatico, ma è subordinato alla sussistenza di un preciso presupposto: l’imputabilità dell’attività alla pubblica amministrazione. Questa ricorre quando l’agente abbia operato nell’espletamento dei compiti d’ufficio e in diretta connessione con il fine istituzionale dell’ente.

La sentenza ha, inoltre, precisato che la valutazione circa l’assenza di un conflitto di interessi deve essere effettuata ex ante, con riferimento al momento in cui la condotta è stata posta in essere, e non può essere desunta automaticamente dall’esito del giudizio penale. L’assoluzione non implica, di per sé, che l’imputato abbia agito per finalità di servizio e in esecuzione dei compiti di ufficio, senza perseguire interessi personali e antagonisti rispetto a quelli dell’amministrazione.

La Corte ha infine chiarito che l’accertamento di tali presupposti richiede un’autonoma ricostruzione fattuale da parte del giudice di merito, che non può essere rivalutata in sede di legittimità. Nel caso di specie, il Tribunale aveva congruamente motivato l’esclusione del diritto al rimborso, evidenziando che i reati contestati — concussione e turbata libertà degli incanti — erano stati commessi per perseguire un indebito utile privato, in contrasto con l’interesse pubblico, con conseguente rottura del nesso organico. Il ricorso è stato, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente inefficacia del ricorso incidentale tardivo.