Accertamento con adesione non vincola l’Agenzia per i periodi d’imposta successivi (Cass. civ. Sez. V n. 1285 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia tributaria l’accertamento con adesione vincola le parti solo entro il periodo d’imposta cui l’accordo si riferisce, che ne costituisce il limite oggettivo e temporale. Esso non preclude all’Amministrazione finanziaria di qualificare diversamente, per gli anni successivi e nei confronti di soggetti diversi, la medesima operazione economica. L’accordo non ha natura di atto amministrativo unilaterale né di transazione civile, ma configura un accordo di diritto pubblico, soggetto alla disciplina del d.lgs. n. 218 del 1997. Ne deriva che la qualificazione come cessione recepita in un accertamento con adesione relativo a un anno non impedisce di qualificare la stessa operazione come conferimento e di tassare le somme percepite dai soci come dividendi.

Il Fatto

Una società di capitali, holding di un gruppo, riceve un avviso di accertamento con cui l’Ufficio contesta un’operazione elusiva di leveraged cash out. I soci di una compagnia di navigazione avevano ceduto le proprie partecipazioni alla holding con atto di vendita, e non di conferimento, al fine di sottrarsi alla tassazione dei dividendi; la retrocessione degli utili ai soci sarebbe stata mascherata sotto forma di ripianamento del debito contratto dalla holding per l’acquisto delle partecipazioni. Sulla premessa della natura elusiva dell’operazione, l’Ufficio contesta alla holding di aver omesso le ritenute a titolo d’imposta sui dividendi corrisposti a due soci.

La società impugna l’atto. La CTP di Napoli rigetta il ricorso; la CTR della Campania accoglie l’appello, ritenendo errata l’applicazione dell’art. 37-bis, d.P.R. n. 600 del 1973, poiché l’operazione era stata qualificata come cessione in un accertamento con adesione intervenuto con uno dei soci per il 2004. L’Agenzia ricorre in cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui l’Agenzia denuncia la contraddittorietà della motivazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., è infondato. La Corte ribadisce che solo l’assenza grafica o materiale della motivazione, la sua mera apparenza o la sua intrinseca illogicità integrano un error in procedendo deducibile in legittimità. Richiamando le Sezioni Unite n. 8053 e n. 8054 del 2014 e Cass. Sez. I n. 7090 del 2022, precisa che il vizio di motivazione si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa e incomprensibile, restando esclusa ogni rilevanza del difetto di sufficienza. Nel caso concreto la ratio decidendi resta comprensibile, incentrata sull’assunto della vincolatività dell’accordo.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono invece fondati. L’accertamento con adesione vincola contribuente e Amministrazione e preclude a quest’ultima ulteriori accertamenti per il solo periodo di imposta oggetto dell’accordo, salve le deroghe dell’art. 2, comma 4, d.lgs. n. 218/1997. Nel caso di specie la definizione aveva ad oggetto unicamente il quantum debeatur, essendo in discussione solo la plusvalenza da cessione. Per gli altri periodi d’imposta l’accordo non ha carattere vincolante.

La Corte qualifica l’istituto come accordo di diritto pubblico: non è atto amministrativo unilaterale né transazione civile, data la disparità delle parti e l’assenza di discrezionalità sulla pretesa, ed è soggetto alla disciplina pubblicistica del d.lgs. n. 218 del 1997, di carattere cogente (Cass. n. 14568 del 2021). Il profilo dell’accordo limita però la sua efficacia ai termini e ai presupposti in esso indicati (Cass. n. 3854 del 2023).

Non può dunque ritenersi violato il canone di correttezza dell’art. 10, comma 1, legge n. 212 del 2000: l’accordo riferito a un periodo non è ostativo per gli accertamenti relativi a periodi successivi. Tanto più in presenza di comportamenti elusivi, il contribuente non può dirsi sorpreso dall’attività accertatrice (Cass. n. 16675 del 2022). Inconferente è infine ogni questione sul rapporto tra adesione della società e accertamento del singolo socio, trattandosi di società di capitali e non trovando applicazione il criterio di trasparenza ex art. 5, comma 1, del Tuir.

In accoglimento del secondo e terzo motivo, rigettato il primo e assorbiti il quarto e il quinto, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania perché, in diversa composizione, proceda a nuovo esame nel rispetto dei principi enunciati e provveda sulle spese.