Aliud pro alio e qualificazione d’ufficio dell’azione contrattuale (Cass. civ. Sez. II n. 27279 del 13.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice, chiamato a pronunciarsi su una domanda di accertamento dei vizi della cosa venduta, ha il compito di qualificare d’ufficio l’azione proposta in termini di vendita di bene privo delle qualità essenziali ovvero, sulla base delle circostanze acquisite al processo, di vendita di aliud pro alio. Tale qualificazione non integra ultrapetizione, perché la domanda risarcitoria trova titolo nella consegna di cosa diversa e resta svincolata dai termini di decadenza e prescrizione previsti dall’art. 1495 cod. civ. La rivalutazione monetaria e gli interessi compensativi costituiscono componente dell’obbligazione di risarcimento del danno e possono essere riconosciuti dal giudice anche d’ufficio e in grado di appello, senza violare l’art. 112 cod. proc. civ.

Il Fatto

Una società dedita all’attività edile ha acquistato nel 2002 un terreno presentato dal venditore come fabbricabile, acquisto motivato dalla circostanza che il medesimo venditore aveva già presentato un progetto edilizio sul lotto. Dopo la vendita l’acquirente ha ottenuto un titolo edilizio, ha avviato i lavori di sbancamento, ma il Comune ha annullato in via di autotutela la concessione perché il venditore aveva utilizzato nel 1972 la cubatura di entrambe le particelle per edificare il proprio fabbricato.

La società ha agito per la riduzione del prezzo per vizio redibitorio e per il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha accertato l’inadempimento per consegna di aliud pro alio e ha condannato gli eredi del venditore, nel frattempo deceduto, alla liquidazione delle poste risarcitorie. La Corte d’appello ha ridotto l’importo per la sola voce relativa all’IVA. Gli eredi hanno proposto ricorso per cassazione con nove motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è rigettato. La Corte conferma che la qualificazione della domanda in termini di aliud pro alio può essere operata anche d’ufficio dal giudice, purché le circostanze rilevanti siano state acquisite nel processo. Nella specie l’attrice aveva già dedotto nell’atto introduttivo la consegna di cosa priva della sua capacità funzionale, sicché nessuna ultrapetizione è ravvisabile: il giudice di merito ha interpretato le domande, rigettando quella di riduzione del prezzo e accogliendo quella risarcitoria.

La Corte richiama il principio per cui la domanda di accertamento dei vizi può essere qualificata come azione contrattuale di risoluzione o di inadempimento ex art. 1453 cod. civ., svincolata dai termini dell’art. 1495 cod. civ. (Cass. n. 28069/2021). Ne consegue l’inammissibilità del motivo sulla mancata prova della tempestiva denuncia dei vizi: la disciplina dell’art. 1495 non si applica alla fattispecie dell’aliud pro alio.

Quanto al potere del giudice di pronunciare sentenza non definitiva sull’an e di rimettere la causa in istruttoria, la Corte osserva che esso è esercitabile d’ufficio ai sensi dell’art. 279, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., mentre non sarebbe stato consentito definire il giudizio limitatamente all’an rinviando il quantum ad altro processo (Cass. n. 8581/2022).

Sulle censure relative alla consulenza tecnica d’ufficio, la Corte rileva che il mezzo è stato utilizzato per la quantificazione del danno e non per l’accertamento dell’an, con valutazione di fatto non sindacabile in legittimità (Sezioni Unite n. 20867/2020). Parimenti infondato è il motivo sulla rivalutazione: la rivalutazione monetaria e gli interessi compensativi sono componente dell’obbligazione risarcitoria e possono essere riconosciuti anche d’ufficio e in appello (Cass. n. 24468/2020; Cass. n. 1627/2022). Chiude il rigetto, con condanna dei ricorrenti alle spese e al versamento del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.