Annullamento d’ufficio di concessione edilizia richiede interesse pubblico attuale e proporzionalità (TAR Campania n. 2050 del 05.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di annullamento d’ufficio di un permesso di costruire, esercitato a notevole distanza temporale dal rilascio, richiede un’istruttoria autonoma che riqualifichi i fatti accertati in sede penale e un’interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione del titolo, preminente sull’affidamento del privato. Non è sufficiente il mero ripristino della legalità violata. L’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990 consente il superamento del termine annuale solo se la falsa rappresentazione dello stato di fatto è imputabile al privato e ha avuto efficacia causale determinante sul rilascio del provvedimento. Il provvedimento di ritiro è illegittimo, per violazione del principio di proporzionalità e per assenza di motivazione sull’attualità dell’interesse, quando colpisce un titolo diverso da quello toccato dagli accertamenti penali e le opere contestate non risultano realizzate.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un immobile condominiale gravemente danneggiato dal sisma e poi parzialmente ricostruito in forza di una concessione edilizia, hanno impugnato la determinazione con cui il Responsabile dell’Area Tecnica di un Comune ha annullato, in autotutela, quella concessione e gli atti conseguenti. La vicenda risulta complessa sotto il profilo urbanistico e giudiziario: successive delibere di variante e atti sindacali avevano dato luogo a vicende amministrative e penali, concluse con la condanna di alcuni soggetti per i reati di cui agli artt. 476 e 479 cod. pen. Adita la giurisdizione amministrativa, i ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 21-septies e dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990, l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, il travisamento delle sentenze penali e la violazione del legittimo affidamento e della proporzionalità. Il Comune non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso, muovendo dal primo motivo. Dagli atti e dalle sentenze penali emerge che la determinazione impugnata ha colpito la concessione edilizia originaria, che da quei procedimenti penali non era stata direttamente investita. Le sentenze penali avevano riguardato condotte successive, ossia le delibere di variante che avevano consentito un aumento di volumetria e la realizzazione di un sottotetto. Il provvedimento di autotutela, dunque, risulta viziato nel presupposto: ha annullato un titolo diverso da quello inciso dall’accertamento penale.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento del Consiglio di Stato (Cons. Stato, sez. II, 03.01.2025, n. 29), secondo cui, nell’annullamento d’ufficio di un permesso di costruire, il superamento del termine di dodici mesi è ammissibile solo se il privato ha rappresentato uno stato preesistente diverso da quello reale, con un contributo causale accertato in sede penale o emergente dal procedimento di autotutela.

Nel caso in esame manca del tutto un’indagine autonoma che riqualifichi i fatti. Una precedente sentenza del medesimo Tribunale, passata in giudicato, aveva affermato la necessità che l’Amministrazione fornisse un’autonoma qualificazione giuridica dei fatti accertati in sede penale, con un accertamento finalizzato all’eventuale rimozione in autotutela dei titoli edificatori. Tale valutazione non è stata svolta.

Il secondo motivo è parimenti fondato. La non veridicità delle informazioni non basta a superare il termine annuale: occorre dimostrare che l’erroneità dei presupposti non sia imputabile all’Ente e che abbia effettivamente sviato il Comune. Nella specie l’Amministrazione non ha indicato quali false dichiarazioni avrebbero avuto efficacia causale determinante sul rilascio del titolo.

Il difetto di istruttoria rileva anche sotto altro profilo: le modificazioni che avrebbero reso l’immobile diverso da quello autorizzato non risultano realizzate. Il corredo fotografico dimostra che il sottotetto non è stato realizzato, mentre l’aumento di cubatura è contestato e non smentito dall’Amministrazione, non costituita. In assenza di istruttoria tecnica non è chiaro se le opere abusive esistano davvero. Il Collegio richiama il principio di proporzionalità, ribadendo che l’art. 21-nonies legge n. 241/1990 impone la comparazione tra interesse pubblico e affidamento del privato. Il provvedimento meno afflittivo sarebbe stato possibile.

Fondato è anche il terzo motivo, sull’attualità dell’interesse pubblico. La concessione era intervenuta per il ripristino di un antico edificio danneggiato dal terremoto, non per un nuovo consumo di suolo. Il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 8/2017 e il consolidato indirizzo (Cons. Stato, sez. VI, n. 6016/2021; TAR Campania, Napoli, sez. VIII, n. 5399/2023): l’annullamento richiede un’espressa motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale, non essendo sufficiente il mero ripristino della legalità. Il Comune, pur disponendo di tutti gli elementi, ha atteso quasi vent’anni. Il ricorso è accolto, con integrale compensazione delle spese.