Autosufficienza del ricorso e inammissibilità del motivo sul trasferimento (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16918 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione che censuri l’erronea interpretazione di clausole contrattuali — individuali o collettive — è inammissibile, per il principio di autosufficienza del ricorso, se il ricorrente non ne trascriva integralmente il testo, così consentendo alla Corte di verificare la fondatezza della censura senza attingere ad atti esterni. L’art. 366, comma primo, n. 6), cod. proc. civ. impone, a pena di inammissibilità, la specifica indicazione degli atti processuali e dei contratti o accordi collettivi sui quali il motivo si fonda e l’illustrazione del contenuto rilevante degli stessi. È parimenti inammissibile il motivo che, in tema di trasferimento del lavoratore, si risolva in una critica dell’accertamento di fatto compiuto dal giudice del merito, non validamente censurato.

Il Fatto

Il lavoratore impugnava il trasferimento disposto dalla società datrice con provvedimento del 14.5.2015, dalla sede di Falconara Marittima a quella di Bari Palese, lamentando l’illegittimità del provvedimento e chiedendo il rimborso delle spese di trasloco e delle relative indennità, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali subiti. Il primo giudice, accogliendo l’eccezione di decadenza sollevata dalla società, rigettava integralmente il ricorso.

La Corte d’Appello di Bari, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’appello quanto alla decadenza, ma rigettava nel merito la domanda di accertamento dell’illegittimità del trasferimento, ritenendolo lecito, con conseguente non accoglimento delle richieste risarcitorie. Accoglieva solo il motivo relativo ad alcune voci di credito per diarie, rimborso del trasloco e perdita di pigioni. Avverso tale sentenza il lavoratore proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente il primo e il secondo motivo, con i quali il ricorrente deduceva la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cod. civ. e delle norme sul contratto in genere, lamentando l’omesso accertamento della nullità o della natura vessatoria della clausola contrattuale sul trasferimento. I motivi sono dichiarati inammissibili.

La Corte premette che l’art. 366, comma primo, n. 6), cod. proc. civ., nella formulazione sostituita dall’art. 27, lett. d), d.lgs. n. 149/2022, applicabile al ricorso in esame perché notificato dopo il 1° gennaio 2023, richiede a pena di inammissibilità la specifica indicazione degli atti e dei contratti collettivi posti a fondamento del motivo e l’illustrazione del loro contenuto rilevante.

Nel caso concreto, il ricorrente dichiarava di aver prodotto il fascicolo di parte dei due gradi e gli articoli estratti del CCNL del terziario. In realtà, risultava depositato telematicamente un solo insieme di atti di parte, privo del fascicolo di parte completo e degli articoli collettivi richiamati. Il Collegio rileva inoltre che il ricorrente non trascrive in ricorso né il testo del contratto individuale di assunzione, né la clausola di cui si assume la nullità o la vessatorietà, né gli articoli del CCNL invocati.

Richiamando il principio di autosufficienza — Cass. n. 12446/2020 e Cass. n. 9459/2020 — la Corte ribadisce che chi censura l’interpretazione di clausole contrattuali deve trascriverle integralmente. Il terzo motivo, relativo all’insussistenza delle ragioni tecnico-organizzative del trasferimento, è pure inammissibile, poiché si risolve in una critica dell’accertamento di fatto della Corte territoriale. Quest’ultima aveva valorato due ragioni addotte nella missiva del 14.5.2015: l’aumento dell’attività presso l’aeroporto di Bari e il sovradimensionamento degli addetti presso la sede di provenienza, quest’ultimo provato per via documentale. Il ricorrente, soccombente, è condannato alle spese di legittimità e al versamento del contributo unificato.