Condono edilizio, silenzio e giudicato penale non salvano l’abuso tardivo (TAR Sardegna n. 822 del 22.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato penale di proscioglimento per estinzione del reato conseguente a oblazione non vincola il giudizio amministrativo sul condono edilizio. Il vincolo ex art. 654 cod. proc. pen. copre solo i fatti materiali accertati e nei confronti dei soggetti che hanno partecipato al processo penale, non la qualificazione giuridica dei medesimi fatti. Il silenzio-assenso sulla domanda di condono si forma solo quando sussistono i presupposti sostanziali della sanatoria, tra cui la prova dell’ultimazione dei lavori entro il termine di legge. Il lungo ritardo dell’amministrazione non genera alcun obbligo di riqualificare d’ufficio la domanda secondo la normativa sopravvenuta. Il diniego di condono è atto vincolato e non richiede motivazione ulteriore sul pubblico interesse. Nel provvedimento plurimotivato la legittimità di una sola motivazione autonoma è sufficiente a sorreggerlo.

Il Fatto

La ricorrente, attuale proprietaria di un immobile residenziale edificato in assenza di titolo nei primi anni Ottanta, impugna il diniego di condono opposto dal Comune a distanza di oltre trent’anni dalla domanda presentata nel 1986 dalla precedente proprietaria ai sensi della legge n. 47/1985 e della legge regionale. Il diniego si fonda sul rilievo che i lavori erano ancora in corso nel 1986, dunque oltre il termine di sanabilità. Con motivi aggiunti la ricorrente impugna anche l’ordinanza di demolizione e di rimessione in pristino.

Il ricorso deduce la violazione del giudicato contenuto in una sentenza del Pretore che aveva dichiarato estinto il reato per oblazione, la falsità del presupposto e la carenza istruttoria sull’identificazione del manufatto, il mancato esame della domanda alla luce della normativa sopravvenuta, la natura relativa del vincolo paesaggistico e la necessità del preventivo piano di risanamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo profilo. Il silenzio-assenso in materia di condono può formarsi solo se la domanda possiede i presupposti sostanziali, compresa la dimostrazione del tempo di ultimazione dei lavori, come affermato dal Consiglio di Stato sez. II, 19 novembre 2020, n. 7198. La sentenza penale si limita a dichiarare l’estinzione del reato e non accerta la maturazione dei presupposti della sanatoria: le relative considerazioni sono mero obiter e non dispiegano effetti di giudicato. Il vincolo ex art. 654 cod. proc. pen. opera solo tra le parti del processo penale e solo sui fatti materiali, non sulla loro valutazione giuridica, secondo l’indirizzo di Cons. Stato, Sez. VI, 20 gennaio 2022, n. 358.

Il secondo motivo è infondato. Il verbale della polizia municipale ha efficacia di piena prova fino a querela di falso ex art. 2700 cod. civ., e la ricorrente non l’ha proposta. La relazione di accertamento dimostra che all’epoca non esistevano manufatti similari idonei a ingenerare confusione, sicché l’individuazione dell’immobile era univoca. L’onere di provare l’ultimazione entro la data utile grava sull’interessato, come ribadito da Cons. Stato, Sez. VI, 17 marzo 2022, n. 1956.

Anche il terzo profilo cade. L’art. 39 della legge n. 724/1994 non impone all’amministrazione una rivalutazione officiosa della pratica: la pretesa riqualificazione della domanda originaria è sfornita di base giuridica, secondo Cons. Stato, Sez. VI, 26 settembre 2023, n. 8539. Il diniego si configura come atto vincolato e l’onere di presentare nuova istanza resta a carico di chi ha realizzato l’abuso.

Quanto al vincolo paesistico, il provvedimento è plurimotivato e la legittimità di una sola motivazione autonoma è sufficiente, per l’indirizzo di Cons. Stato, Sez. IV, 3 gennaio 2023, n. 104. Nel merito, l’art. 17 del regolamento del Piano territoriale paesistico prevede per la sottozona interessata un vincolo di inedificabilità assoluta, con espressa indicazione delle sole deroghe.

Infine, la mancata approvazione del piano di risanamento non impedisce la reiezione dell’istanza, poiché gli elementi ostativi rilevati impongono comunque il diniego. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti, con condanna alle spese.