Giudicato penale e condono edilizio: rileva solo l’accertamento dei fatti materiali (C.G.A.R.S. n. 999 del 16.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, l’efficacia del giudicato penale nei giudizi amministrativi è limitata, ai sensi dell’art. 654 cod. proc. pen., al solo accertamento dei fatti materiali, non estendendosi alla qualificazione giuridica degli stessi, che l’amministrazione può autonomamente operare. L’onere di provare l’ultimazione dei lavori entro il termine utile per ottenere la sanatoria grava sul richiedente, unico soggetto in grado di fornire elementi certi sull’epoca di realizzazione del manufatto. In difetto di tale prova resta integro il potere dell’amministrazione di negare la sanatoria. La contraddittorietà dell’azione amministrativa, che abbia dapprima richiesto l’integrazione documentale e poi rigettato l’istanza per carenza del presupposto essenziale, non determina l’illegittimità del diniego, non potendo l’inerzia procedimentale far venire meno l’inevitabile effetto della mancanza del requisito di legge.

Il Fatto

L’appellante aveva chiesto al Comune di San Vito Lo Capo, nel 2004, la concessione in sanatoria per un’abitazione. Il Comune aveva avviato l’istruttoria chiedendo l’integrazione della documentazione; con provvedimento del 2013 ha poi rigettato l’istanza, rilevando che le opere erano state ultimate dopo il 31 marzo 2003, termine ultimo per accedere al beneficio. Il diniego richiamava la sentenza penale di condanna emessa dal Tribunale di Trapani, oltre alle relazioni di sopralluogo della Polizia Municipale.

Il TAR Palermo ha rigettato il ricorso, ritenendo adeguata la motivazione e doverosa l’applicazione della norma che esclude dai benefici chi non ha realizzato le opere entro il termine. Propone appello la ricorrente, deducendo l’erronea interpretazione della normativa sul condono, la contraddittorietà dell’operato comunale e l’errata applicazione dell’art. 654 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, che lamenta la contraddittorietà dell’azione amministrativa: il Comune avrebbe dovuto archiviare subito la pratica, anziché chiedere integrazioni per poi negare la sanatoria. La censura non è accolta. I giudici riprendono la statuizione del TAR secondo cui l’inutilità dell’attività amministrativa condotta e degli adempimenti richiesti non può far venire meno l’effetto della mancanza del presupposto essenziale. Il Comune, in ogni caso, non avrebbe mai potuto rilasciare la sanatoria per un’opera realizzata oltre il termine di legge: resta perciò integro il potere di diniego.

Sul secondo motivo la Corte ricostruisce i rapporti tra giudizio penale e giudizio amministrativo, governati dalla regola dell’autonomia e separazione. L’art. 654 cod. proc. pen. non determina un vincolo assoluto: l’efficacia del giudicato penale è limitata all’accertamento dei fatti materiali, non alla loro qualificazione giuridica. L’amministrazione, quindi, può dare ai fatti una diversa qualificazione (richiamate Cons. Stato, Sez. IV, n. 169 del 2021 e Cons. Stato, Sez. VI, n. 54 del 2022).

Nel caso concreto, però, né il Comune né il TAR si sono fondati su un presunto vincolo derivante dalla sentenza penale: hanno solo considerato gli accertamenti materiali in essa contenuti circa la data di completamento dell’opera, dopo il termine di cui all’art. 32 del D.L. n. 269 del 2003. L’orientamento è confermato dalla recente pronuncia di questa Sezione (C.G.A.R.S. n. 452 del 2024). Il provvedimento, del resto, motiva il diniego richiamando non solo la sentenza penale, ma anche le relazioni e le comunicazioni della Polizia Municipale del 2004 e del 2005.

Il punto decisivo è probatorio. L’appellante si limita a eccepire che la sentenza penale non avrebbe potuto essere considerata, senza contestare nel merito l’accertamento sulla data di ultimazione. L’onere della prova circa la conclusione dei lavori entro il termine utile grava sul richiedente la sanatoria: solo l’interessato può fornire elementi in grado di radicare la certezza dell’epoca di realizzazione del manufatto. In difetto, resta integro il potere del Comune di negare la sanatoria (richiamate C.G.A.R.S. n. 740 del 2024 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 1837 del 2018). L’appello è pertanto respinto, con nulla sulle spese per la mancata costituzione del Comune.