Giudicato su piano di recupero scaduto e demolizione dell’abuso (Cons. Stato n. 8209 del 22.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Anche la sentenza che dichiara l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse può contenere accertamenti di natura sostanziale, idonei a fare stato tra le parti e a spiegare efficacia conformativa nei confronti dell’amministrazione. L’accertamento della definitiva scadenza del piano di recupero e della conseguente perdita dello ius aedificandi è coperto dall’autorità del giudicato e preclude la riedizione del potere pianificatorio. Il permesso di costruire che fissi il termine di ultimazione dei lavori in coincidenza con la data del proprio rilascio è privo di reale operatività e non consente di invocare il regime dell’abusività sopravvenuta di cui all’art. 38 d.P.R. n. 380/2001. L’ordine di demolizione costituisce esercizio di un potere vincolato, non persegue finalità espropriative ed è compatibile con l’art. 1 del primo protocollo addizionale alla CEDU.

Il Fatto

Il Comune di Pienza ha ordinato la demolizione di un edificio destinato ad albergo, ritenuto integralmente abusivo perché realizzato dopo la scadenza del piano di recupero e del relativo titolo edilizio. L’immobile era stato conferito dalla società attuatrice a un’altra società, poi fallita; i già soci avevano rivendicato la proprietà pro quota, sostenendo l’estraneità dell’edificio al conferimento d’azienda.

Il TAR Toscana aveva dichiarato inammissibile il ricorso dei privati per difetto di legittimazione e respinto quello del fallimento, sul presupposto dell’avvenuto accertamento giudiziale dell’abusività. Entrambe le parti soccombenti hanno proposto appello, chiedendo la riforma della sentenza e l’annullamento dell’ordinanza di demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto confermato la declaratoria di inammissibilità, richiamando il principio civilistico dell’accessione e la natura unitaria del conferimento d’azienda. La mancata menzione dell’edificio nella perizia di stima si spiega con la pendenza del contenzioso e con l’assenza di accatastamento; l’atto ricognitivo successivo è una dichiarazione unilaterale inidonea a incidere sugli effetti traslativi già perfezionatisi.

Nel merito, la Corte ha ribadito che l’accertamento contenuto nelle precedenti pronunce è coperto dall’autorità del giudicato. Anche le decisioni di mero rito, ove risolvano questioni sostanziali necessariamente pregiudiziali, producono effetti eteroprocessuali ai sensi dell’art. 2909 c.c. Il richiamo all’ordinanza cautelare del 2004 è inconferente: essa riguardava il solo provvedimento di demolizione e resta superata dall’esito del merito.

Quanto al regime applicabile, il permesso di costruire fissava il termine di fine lavori nello stesso giorno del rilascio, risultando di fatto inoperante. Non ricorre quindi l’abusività sopravvenuta dell’art. 38 d.P.R. n. 380/2001, che presuppone un periodo di efficacia del titolo: l’illegittimità è ab origine. Neppure la sentenza penale di assoluzione incide, poiché ai sensi dell’art. 654 c.p.p. il giudicato penale non si estende alla qualificazione giuridica dei fatti.

La Corte ha escluso ogni obbligo dell’amministrazione di riaprire la pianificazione: la clausola convenzionale configurava una mera facoltà discrezionale, da esercitarsi entro la scadenza del piano. I principi di buona fede e collaborazione non possono convertire situazioni autoritative in rapporti paritetici né condizionare il potere vincolato di repressione dell’abuso.

Infine, l’ordine di demolizione è stato ritenuto sufficientemente determinato e non affetto da sviamento. L’acquisizione gratuita del manufatto è effetto legale automatico, non obiettivo perseguito dall’ente, con conseguente manifesta infondatezza delle questioni di costituzionalità e del rinvio pregiudiziale. Gli appelli sono stati respinti con conferma della sentenza e condanna alle spese.