Giudizio di conferma del magistrato direttivo e sopravvenuto giudicato penale di assoluzione (Cons. Stato n. 6590 del 24.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di conferma del magistrato ordinario nell’incarico direttivo, di competenza del Consiglio superiore della Magistratura ai sensi dell’art. 45 del d.lgs. n. 160/2006, è espressione di discrezionalità amministrativa ma non è sottoposto ad alcun vincolo di pregiudizialità rispetto ai procedimenti penale e disciplinare. L’autonomo nucleo decisionale riservato all’organo di autogoverno incontra tuttavia un limite ontologico nell’esistenza dei fatti: se l’accertamento posto a base della valutazione è smentito in altra sede, la pretesa di mantenerne la validità in chiave valutativa si risolve nell’esercizio di un potere in contrasto con la realtà materiale. Il giudicato penale di assoluzione per non avere commesso il fatto priva la delibera del necessario sostrato fattuale. Avendo l’organo di autogoverno scelto di non sospendere il procedimento ex art. 87-bis pur in presenza dei relativi presupposti, esso si assume il rischio del contrasto sopravvenuto, che non può essere posto a carico dell’interessato e va risolto secondo il principio di buon andamento di cui all’art. 97, comma 2, Cost.

Il Fatto

Il Consiglio superiore della Magistratura, con delibera assunta nella seduta del 7 febbraio 2024, negava a un magistrato ordinario la conferma nell’esercizio delle funzioni direttive di procuratore della Repubblica all’esito del primo quadriennio. La non conferma si fondava sulla carenza delle condizioni di indipendenza ed equilibrio, desunta da due ordini di condotte: l’inserimento, in un fascicolo di indagine, di un’annotazione di polizia giudiziaria falsa o comunque anomala; e il compimento di atti volti a screditare i colleghi di altro Ufficio requirente, con rilevanza mediatica.

Il TAR Lazio annullava la delibera. Il giudice di primo grado rilevava che, nelle more, era intervenuta una sentenza di assoluzione del magistrato per il fatto dell’annotazione, emessa ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., e considerava la seconda contestazione generica. Ministero della giustizia e Consiglio superiore proponevano appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’impugnazione e conferma la pronuncia di primo grado. Il punto di partenza è il rilievo che la sentenza appellata non ha ecceduto i limiti del sindacato di legittimità: essa ha verificato se la mancata conferma si fondasse su presupposti di fatto esistenti e su valutazioni logicamente consequenziali, non ha sostituito propri apprezzamenti a quelli riservati all’organo di autogoverno.

La Corte condivide in astratto la tesi dell’appellante secondo cui la verifica di legittimità va compiuta con riferimento all’epoca di adozione dell’atto, a prescindere dagli esiti dei diversi procedimenti. Tuttavia essa non è applicabile al caso concreto. La delibera ha considerato determinanti per la non conferma i fatti di rilievo penale e disciplinare, rivendicando un potere valutativo autonomo «anche a fronte di una cornice fattuale comune».

Proprio su questo passaggio si appunta la motivazione. Il nucleo decisionale riservato al Consiglio incontra un limite ontologico nell’esistenza dei fatti: se il loro accadimento non è confermato o è smentito, la pretesa di mantenerne la validità in chiave valutativa si traduce nell’esercizio di un potere amministrativo in contrasto con la realtà materiale, che ne costituisce il necessario presupposto e dunque un requisito di legittimità. La stessa delibera, del resto, aveva precisato che la diversità di ambiti valutativi presuppone «una comune matrice fattuale».

La Corte valorizza altresì l’art. 87-bis, che prevede la sospensione facoltativa del procedimento di conferma quando la valutazione dipenda esclusivamente dall’accertamento dei fatti oggetto del procedimento disciplinare o penale. La norma mira a evitare esiti decisionali divergenti. Decidendo di non sospendere, l’organo di autogoverno si assume il rischio del contrasto sopravvenuto, che non può ricadere sull’interessato e va risolto secondo il principio di buon andamento.

Quanto alla seconda contestazione, l’appello non censura specificamente, ai sensi dell’art. 101, comma 1, cod. proc. amm., il rilievo sulla genericità. Manca in ogni caso nella delibera qualsiasi elemento atto a circostanziare le condotte: si fa riferimento a esposti e a una relazione al procuratore generale senza esplicitarne il contenuto, e resta vaga la pretesa rilevanza mediatica. La delibera non prende posizione sulle deduzioni difensive, ma suppone apoditticamente che i fatti siano avvenuti come contestati.