Confisca del mezzo nel contrabbando, onere di allegazione del terzo estraneo (Cass. pen. Sez. III n. 15135 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contrabbando doganale, quando per il trasporto della merce venga utilizzato un mezzo di proprietà di un terzo estraneo al reato, questi ha l’onere di provare, per evitarne la confisca obbligatoria ed ottenerne la restituzione, di non averne potuto prevedere, nemmeno a titolo di colpa, l’illecito impiego anche occasionale da parte di terzi e di non essere incorso in un difetto di vigilanza. La motivazione della sentenza non è censurabile in sede di legittimità quando non confuti espressamente una specifica deduzione prospettata con il gravame, ove il rigetto emerga dalla motivazione complessivamente considerata. Il giudice d’appello non è tenuto a rispondere a tutte le argomentazioni dell’impugnazione, potendo disattenderle per implicito o per evidente incompatibilità con la ricostruzione effettuata.

Il Fatto

La vicenda origina da un’operazione di contrabbando di tabacchi lavorati esteri, oggetto di scambio con denaro osservato dagli operanti. Il mezzo adibito al trasporto della merce era una Peugeot 308, evidentemente carica, scortata da altro veicolo. La Corte territoriale, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva riconosciuto la responsabilità di alcuni imputati e si era pronunciata sulle richieste di restituzione del mezzo provenienti da soggetti estranei al reato.

Investita del ricorso per cassazione, la Suprema Corte esamina congiuntamente i motivi dei diversi ricorrenti, relativi sia alla responsabilità penale sia alla confisca del mezzo, giungendo alla declaratoria di inammissibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto i motivi di merito, ribadendo il limite del giudizio di legittimità. Lo scambio, osservato direttamente dagli operanti, non è stato contestato dal ricorrente e costituisce questione di fatto non censurabile. I motivi che non si confrontano criticamente con la sentenza impugnata sono pertanto generici e inammissibili, anche con riferimento alle doglianze sulla minima partecipazione e sul favoreggiamento, essendo il ricorrente il dominus dello scambio.

Quanto al denaro, la Corte territoriale ha chiarito che, in assenza di specifica devoluzione di tale capo, non ha potuto applicare d’ufficio la confisca — ex art. 301 d.P.R. 43/1973 o art. 240-bis cod. pen. — pur trattandosi di evidente profitto o prezzo del reato, cui avrebbe dovuto procedere il giudice di primo grado.

Sulla motivazione la Suprema Corte enuncia un principio consolidato: il giudice deve indicare le emergenze processuali determinanti del proprio convincimento, ma è irrilevante il silenzio su una specifica deduzione ove essa sia disattesa dalla motivazione complessivamente considerata. Non è necessaria l’esplicita confutazione delle tesi difensive, essendo sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita senza lasciare spazio a valide alternative, come affermato da Sez. 3 n. 3239 del 2022 e Sez. 5 n. 6746 del 2018.

Sul secondo motivo, relativo al mezzo intestato a terzi, la Corte richiama il duplice onere di allegazione del terzo estraneo, già precisato da Sez. 3 n. 41876 del 2007 e Sez. 3 n. 15848 del 2017. Esclusa la violazione dell’art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU, il ricorso del proprietario è dichiarato inammissibile per carenza di interesse, non essendo egli titolare del bene, mentre quello dell’ulteriore ricorrente è generico. I ricorsi sono pertanto tutti inammissibili, con condanna alle spese e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.