Continuazione esclusa se i reati sono frutto di occasioni estemporanee (Cass. pen. Sez. VII n. 20771 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La continuazione tra reati postula un medesimo disegno criminoso, programmato unitariamente e in via almeno generica prima della commissione del primo fatto. Non integra la continuazione la mera inclinazione a reiterare nel tempo condotte di reato, anche omogenee. La distanza temporale e spaziale tra gli episodi, unita alla diversità delle modalità e delle motivazioni, è indice della loro natura occasionale ed estemporanea. Il giudice di merito che valorizzi tali elementi offre motivazione congrua e non sindacabile nel merito. La reazione a un controllo delle forze dell’ordine non preventivato esclude la programmazione anticipata di una condotta analoga.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Pavia, in data 19 febbraio 2025, ha respinto la richiesta di applicare la continuazione tra i reati giudicati con tre distinte sentenze, relativi agli artt. 624, 391-ter e 337 cod. pen., commessi in luoghi diversi tra il 2021 e il 29 giugno 2023.

Il Tribunale aveva ritenuto i reati disomogenei e consumati in contesti spazio-temporali differenti, quindi non riconducibili a un medesimo disegno criminoso, ma espressione di fattori occasionali ed estemporanei. Il ricorrente deduce il vizio di motivazione, sostenendo l’omogeneità del bene giuridico, la vicinanza temporale e l’analogia delle modalità esecutive, con irrilevanza della lontananza dei luoghi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso manifestamente infondato. L’ordinanza impugnata ha correttamente distinto la continuazione, intesa come programmazione unitaria e originaria, almeno generica, dei vari reati, dalla mera inclinazione a reiterare nel tempo condotte di reato, anche analoghe.

Il Collegio esclude l’unicità del disegno criminoso quando i reati risultino commessi in tempi e luoghi distanti tra loro — oltre due mesi, in Province diverse e località molto distanti — con modalità e motivazioni eterogenee. Le condotte appaiono decise in modo occasionale, di fronte al presentarsi di un controllo delle forze dell’ordine non preventivato.

Tale rilievo rende incredibile che, nel commettere il primo atto di resistenza a pubblico ufficiale, avvenuto in occasione di un furto, il ricorrente avesse programmato una futura condotta analoga, semplicemente cercando di sfuggire in auto a un occasionale controllo di polizia su strada.

Sul piano del controllo di legittimità, la Corte ritiene l’ordinanza completa, logica, non apparente né contraddittoria. La lontananza nel tempo dei vari reati e la non omogeneità delle condotte e delle loro motivazioni sono elementi logicamente dimostrativi della insussistenza di una unicità di disegno criminoso e sintomatici, piuttosto, di una propensione alla devianza che si concreta di volta in volta, in relazione alle varie occasioni e opportunità esistenziali.

Nel percorso argomentativo il Collegio richiama Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023 e Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014.

Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.