Introduzione di telefoni in carcere: anticipata la soglia di punibilità (Cass. pen. Sez. VI n. 22036 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità del delitto di cui all’art. 391-ter cod. pen. non è necessaria la consegna del dispositivo di comunicazione al detenuto, né il suo consenso all’uso: la soglia di punibilità è anticipata alla semplice introduzione dello strumento in istituto penitenziario, purché compiuta con lo scopo di renderlo disponibile a un ristretto. Il decreto di sequestro probatorio e il decreto di convalida devono contenere una motivazione, sia pure concisa, sulla finalità di accertamento; la lacuna può però essere colmata dal Pubblico ministero nel corso dell’udienza di riesame. Il difetto di motivazione del decreto integra violazione di legge, non vizio di motivazione, e non è censurabile in cassazione ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

Il Fatto

La ricorrente era indagata per aver occultato un microcellulare e un cavo di alimentazione all’interno del retto, in occasione di un accesso in casa circondariale per un colloquio con il convivente detenuto. Il Pubblico ministero aveva emesso decreto di convalida del sequestro probatorio di quei beni, apponendo a margine del verbale la sola dicitura di convalida.

Il Tribunale di Ragusa, investito della richiesta di riesame, aveva rigettato l’istanza. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo l’insussistenza del reato per mancata consegna dei dispositivi al detenuto e la manifesta illogicità della motivazione, non potendo il giudice del riesame integrare un decreto di convalida privo di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha osservato che l’art. 391-ter cod. pen. non punisce soltanto la messa a disposizione del detenuto mediante consegna o consenso all’uso di telefoni o altri dispositivi di comunicazione, ma anticipa la rilevanza penale alla semplice introduzione di simili strumenti nell’istituto, se effettuata con lo scopo di renderli disponibili a un detenuto.

Nel caso concreto, la relazione personale tra l’indagata e il detenuto, l’imminente contatto in occasione del colloquio, le modalità di occultamento degli strumenti e la resistenza alla consegna hanno condotto la Corte a ritenere indiscutibile l’intento di consegnare i dispositivi al congiunto ristretto. Di qui la sussistenza del fumus commissi delicti.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità. La Corte ha premesso che la censura, più che un vizio di motivazione non censurabile ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., denunciava una violazione di legge, ossia il difetto della motivazione del provvedimento applicativo della misura, non emendabile dal giudice del riesame.

La Corte ha riconosciuto che il decreto di convalida era effettivamente privo di motivazione. Ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 36072 del 19.04.2018, secondo cui il decreto di sequestro probatorio e quello di convalida devono contenere una motivazione, anche concisa, che dia conto della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti.

Ha però richiamato il contrario e consolidato indirizzo per cui il Pubblico ministero può colmare la lacuna motivazionale del proprio decreto nel corso dell’udienza di riesame, citando Sezioni Unite n. 5876 del 28.01.2004 e le pronunce Sez. 2 n. 49536 del 22.11.2019, Sez. 4 n. 54827 del 19.09.2017 e Sez. 3 n. 37187 del 06.05.2014. Poiché nell’ordinanza impugnata e nel verbale d’udienza risultava che ciò era avvenuto, e la ricorrente non contestava tale affermazione, la censura è risultata generica. Al rigetto ha fatto seguito la condanna alle spese ex art. 616 cod. proc. pen.