Misure cautelari e verbale di spontanee dichiarazioni: la motivazione del riesame (Cass. pen. Sez. VI n. 17694 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il Tribunale del riesame che intenda valorizzare la versione difensiva dell’indagato per escludere la sussistenza della gravità indiziaria deve motivare sulla sua verosimiglianza, ponendola a confronto con le circostanze di fatto e con le dichiarazioni contrastanti rese dallo stesso indagato. La sintetica verbalizzazione delle prime dichiarazioni non integra di per sé una lacuna investigativa, quando il senso complessivo di quanto riferito sia desumibile in modo agevole e inequivocabile. Il Tribunale che opti per l’attendibilità delle dichiarazioni rese in udienza camerale è tenuto ad apprezzare il grado di attendibilità dell’una o delle altre versioni, prendendo in considerazione tutti i dati emersi, e la relativa carenza motivazionale impone l’annullamento con rinvio ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato all’indagato, assistente capo della polizia penitenziaria, la misura cautelare degli arresti domiciliari per il delitto di cui all’art. 391-ter, commi 1 e 2, cod. pen., con l’aggravante della commissione del fatto da parte di un pubblico ufficiale: l’uomo avrebbe procurato a un detenuto tre telefoni cellulari privi di scheda.

Il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame, aveva annullato il provvedimento coercitivo, rilevando una lacuna nel verbale redatto dagli operanti, nel quale non era stato riportato il contenuto di un precedente propalato di segno contrario, e ritenendo raggiungibile uno standard probatorio insufficiente per il mantenimento della misura. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il Pubblico ministero.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione ha accolto il ricorso, ritenendo viziata la motivazione del Tribunale. Il Collegio osserva che dal verbale di spontanee dichiarazioni emerge come l’indagato abbia ammesso di detenere i tre telefoni per consegnarli a un detenuto, e che tale affermazione è stata preceduta dalla frase con cui lo stesso ha precisato di discostarsi da quanto precedentemente asserito.

Da ciò può desumersi agevolmente che le prime dichiarazioni erano state di segno contrario rispetto a quelle ammissive, rese sempre dinanzi agli operanti. Nel verbale non è riportato lo specifico contenuto delle prime asserzioni, ma risulta comunque chiaro che si trattava di giustificazioni della detenzione dei telefoni non riferite alla consegna al detenuto. Segue che, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, non può affermarsi né che le dichiarazioni siano state trasfuse in maniera parcellizzata né che sussista una lacuna investigativa.

La Corte rileva, inoltre, che il Tribunale non ha chiarito perché fosse verosimile la versione offerta dall’indagato in udienza, secondo cui deteneva i telefoni in ragione di relazioni extraconiugali. Pur essendo emersa l’esistenza di tali relazioni, il Collegio della cautela avrebbe dovuto interrogarsi sulla verosimiglianza di quella spiegazione alla luce delle circostanze del rinvenimento, ossia telefoni privi di sim e custoditi in calzini sigillati con nastro adesivo. Tale vaglio non risulta effettuato.

A fronte di dichiarazioni contrastanti, il Tribunale non ha apprezzato il grado di attendibilità dell’una o delle altre, omettendo di considerare tutti i dati emersi: le dichiarazioni ammissive erano dettagliate sui luoghi e sulle persone coinvolte ed erano riscontrate dal rinvenimento, presso l’abitazione dell’indagato, della sostanza stupefacente che lo stesso aveva riferito essere il prezzo per la consegna dei telefoni in carcere. La scelta valutativa in favore delle dichiarazioni rese in udienza risulta così priva del necessario approfondimento e di idonea motivazione. Ne discende l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Catanzaro, ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., per un nuovo giudizio che colmi i vuoti argomentativi segnalati.