Costi di transazione e derivazione rafforzata nel reddito d’impresa (Cass. civ. Sez. V n. 7723 del 23.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le somme erogate dall’impresa per prevenire o definire in via transattiva un contenzioso fondato sulla propria responsabilità precontrattuale o contrattuale integrano costi deducibili ai sensi dell’art. 109, comma 5, t.u.i.r., nell’esercizio in cui interviene la relativa spesa. Il nesso di inerenza è escluso soltanto quando il costo trae origine da un atto o fatto antigiuridico che si pone al di fuori della sfera aziendale, o da sanzioni pecuniarie di carattere afflittivo. In presenza di derivazione rafforzata, i criteri di qualificazione, imputazione temporale e classificazione previsti dai principi contabili internazionali prevalgono, anche in deroga alle disposizioni del t.u.i.r., per i soggetti che redigono il bilancio secondo tali principi. I commi 58 e 59 dell’art. 1 della legge n. 244/2007, in forza del comma 61, trovano applicazione anche ai periodi d’imposta anteriori al 2008, purché i comportamenti adottati prima di tale data siano coerenti con quelli che sarebbero derivati dalle nuove disposizioni.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava a una banca di credito cooperativo un avviso di accertamento per l’anno 2007, contestando la non deducibilità di costi sostenuti per transazioni con la clientela, volte a prevenire controversie in materia di investimenti, nonché dei costi relativi all’acquisizione di un diritto di superficie su immobili e delle quote di ammortamento di un bene immateriale, la lista clienti, acquisita insieme a un ramo d’azienda di un promotore finanziario.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della banca; la Commissione tributaria regionale, accogliendo parzialmente l’appello dell’Ufficio, riteneva indeducibili i costi di transazione e quelli per il diritto di superficie, confermando nel resto la decisione di primo grado. La contribuente ricorreva per cassazione con due motivi; l’Agenzia resisteva e proponeva ricorso incidentale sull’ammortamento della lista clienti.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è fondato. La Corte richiama la nozione di inerenza elaborata dall’art. 109, comma 5, t.u.i.r., secondo cui un costo è deducibile solo se funzionale alla produzione del reddito. Il nesso si interrompe quando la spesa nasce da un atto o fatto antigiuridico, come nel caso di sanzioni pecuniarie afflittive; non quando l’esborso consegue alla scelta di comporre una lite risarcitoria.

Nella specie la contestazione riguardava transazioni stipulate dalla banca con i clienti per prevenire contenziosi fondati sulla dedotta violazione degli obblighi informativi nella stipulazione di contratti di investimento. La Corte, richiamando le Sezioni Unite n. 26724 del 2007, distingue tra violazione di norme inderogabili sulla validità del contratto e violazione dei doveri di comportamento, che genera responsabilità precontrattuale o contrattuale, ma non nullità. In assenza di contestazione di un delitto non colposo, le somme transatte costituiscono risarcimento del danno e sono deducibili quali sopravvenienze passive nell’esercizio della spesa.

Il secondo motivo è parimenti fondato. La Corte ricostruisce il passaggio dal principio di neutralità a quello di derivazione rafforzata: l’art. 83 t.u.i.r., come modificato dall’art. 1, comma 58, della legge n. 244/2007, impone ai soggetti IAS i criteri di qualificazione, imputazione temporale e classificazione dei principi contabili internazionali, anche in deroga alle disposizioni successive. Il comma 61 applica tale disciplina ai periodi d’imposta anteriori al 2008, purché i comportamenti pregressi siano coerenti con le nuove regole.

Quanto al diritto di superficie, il giudice di appello aveva negato la deducibilità per il mancato utilizzo del bene. La Corte ritiene invece centrale la “messa a disposizione”: il principio IAS 16, paragrafo 55, prevede che l’ammortamento inizi quando l’attività è disponibile all’uso e non cessi se resta inutilizzata. Non essendo stata contestata la disponibilità del bene, i costi sono deducibili.

Il ricorso incidentale dell’Agenzia è infondato. La lista clienti acquisita con il ramo d’azienda costituisce attività immateriale separabile, come confermano lo IAS 38 e l’IFRS 3, che ammettono la rilevazione separatamente dall’avviamento. La valutazione della Commissione regionale sulla sussistenza del valore specifico delle informazioni è giudizio di merito non sindacabile. La sentenza è cassata con rinvio.