Il giudice che richiama la CTU non può disattenderne le conclusioni (Cass. civ. Sez. II n. 5643 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di merito che dichiara di fare proprie le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio non può poi disattenderle nel dispositivo, adottando un valore incompatibile con l’accertamento tecnico. La consulenza tecnica d’ufficio, pur non essendo mezzo di prova in senso proprio, può svolgere funzione percipiente quando verta su elementi già allegati dalla parte che solo un tecnico sia in grado di accertare. In tal caso è sufficiente che la parte deduca il fatto posto a fondamento del diritto e che il giudice ritenga necessario l’accertamento di specifiche cognizioni tecniche. Il vizio di ultrapetizione ricorre solo quando il giudice alteri petitum o causa petendi, non quando qualifichi correttamente la domanda in base al suo contenuto sostanziale.

Il Fatto

I proprietari di un appartamento situato al piano terra di un edificio condominiale convennero in giudizio il Condominio per far dichiarare la decadenza del vincolo di destinazione a casa del portiere gravante sull’immobile e ottenere la rideterminazione del canone. Il Tribunale rigettò la domanda di decadenza, ritenendo il vincolo reale e trasmissibile, ma determinò il canone in euro 500,00 con decorrenza dalla domanda, salvi gli aggiornamenti contrattuali.

Il Condominio propose appello. La Corte d’Appello, disposta consulenza tecnica d’ufficio, ridusse il canone a euro 397,94 mensili, con interessi legali dalla domanda. Il Condominio ricorse per cassazione con otto motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto i primi due motivi, con cui il ricorrente lamentava la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il potere-dovere del giudice di inquadrare correttamente fatti e atti incontra il limite del rispetto di petitum e causa petendi, ma non impedisce di valutare il contenuto sostanziale della domanda. Poiché la pretesa attorea comprendeva anche la rideterminazione del corrispettivo, la Corte d’Appello non ha introdotto un nuovo fatto costitutivo. Nemmeno regge la tesi della pronuncia meramente dichiarativa: la fissazione della data di decorrenza e la statuizione sugli interessi dimostrano la natura condannatoria della sentenza. Quanto agli interessi, la pronuncia di primo grado riguardava il maggior danno ex art. 1224, comma secondo, cod. civ., non gli interessi legali.

Il terzo motivo, relativo alla consulenza tecnica, è infondato. Il giudice può affidare al consulente funzione percipiente quando l’accertamento richieda specifiche cognizioni tecniche, essendo sufficiente che la parte deduca il fatto posto a fondamento del diritto. La Corte richiama il principio già espresso da Sez. III n. 3717 del 2019.

Il quarto motivo è invece fondato. Il consulente tecnico aveva determinato il canone di mercato in euro 397,94, evidenziando però che tale valore non era applicabile perché l’appartamento, come da verbale ASL, non era idoneo al pernottamento. La Corte d’Appello, pur dichiarando di aderire alla consulenza, ha disatteso quel rilievo determinante, condannando al pagamento del medesimo importo. Il giudice che riconosce convincenti le conclusioni del consulente non è tenuto a motivare analiticamente, ma non può fraintenderle né contraddirle: l’errore di diritto è palese.

Gli ulteriori motivi restano assorbiti dall’accoglimento del quarto. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, perché ridetermini il quantum tenendo conto della non abitabilità dell’immobile e provveda sulle spese.