Detassazione ambientale emendabile anche in sede contenziosa (Cass. civ. Sez. V n. 19436 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione dei redditi, quale semplice esternazione di scienza, è emendabile anche in sede contenziosa per opporsi alla maggiore pretesa del Fisco, indipendentemente dal rispetto del termine fissato dall’art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322/1998, che opera unicamente sul piano dell’utilizzo in compensazione dell’eventuale credito. Il contribuente che abbia omesso di fruire della detassazione degli investimenti ambientali può far valere il proprio diritto in giudizio se la mancata fruizione non sia ascrivibile a scelta discrezionale, bensì a incertezza interpretativa sul regime di cumulo delle agevolazioni. L’opposizione al ruolo è, in tal caso, l’unico rimedio esperibile, non essendo ammessa un’azione di rimborso dopo l’adempimento.

Il Fatto

All’esito di un controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, l’Amministrazione finanziaria rettificò la dichiarazione di una società per il periodo d’imposta 2014, riducendo la perdita pregressa computata in diminuzione del reddito. Dopo l’avviso bonario, l’Ufficio iscrisse a ruolo la maggiore IRES e l’agente della riscossione notificò la cartella di pagamento, con interessi e sanzioni.

La società aveva realizzato nel 2010 un impianto fotovoltaico, potenzialmente agevolabile come investimento ambientale, ma non aveva fruito del beneficio per l’incertezza sul cumulo con la tariffa incentivante del c.d. Secondo Conto Energia. A seguito del c.d. Quinto Conto Energia del 2012, presentò una dichiarazione integrativa che rideterminava in aumento la perdita 2010. La Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, confermando la decisione di primo grado, ritenne che l’agevolazione, quale opzione non attuata, non potesse essere recuperata con la dichiarazione integrativa tardiva.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il secondo motivo, prospettante un vizio di nullità della sentenza, e lo dichiara infondato. Non sussiste omessa pronuncia quando la decisione adottata contenga l’implicito rigetto delle questioni non trattate, presupponendone l’irrilevanza o l’infondatezza. La conferma della legittimità della procedura di controllo automatizzato implica — secondo Cass. n. 12131/2023 e Cass. n. 24667/2021 — la valutazione di infondatezza della doglianza.

Il primo motivo è invece fondato. La Corte ricostruisce l’evoluzione dei commi 8 e 8-bis dell’art. 2 del d.P.R. n. 322/1998, rilevando come la riforma del 2016, di natura non interpretativa e quindi priva di efficacia retroattiva, abbia unificato i termini per la dichiarazione integrativa. Sul piano sostanziale, il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale, affermato dalle Sezioni Unite n. 13378/2016, opera in riferimento alla dichiarazione come semplice esternazione di scienza.

Nella specie la detassazione non esige alcuna dichiarazione di volontà negoziale: il contribuente si limita a indicare l’importo agevolabile nel quadro del modello. La Corte ne trae che il limite temporale del comma 8-bis riguarda solo l’utilizzo in compensazione del credito, non l’opposizione alla pretesa impositiva. Il contribuente può quindi allegare errori di fatto o di diritto incidere sull’obbligazione tributaria, poiché la cartella esattoriale rappresenta l’unico rimedio esperibile, non essendo consentita azione di rimborso dopo il pagamento.

Con specifico riguardo alla materia, la Corte ribadisce che la mancata fruizione del beneficio non è imputabile a scelta discrezionale, bensì all’incertezza sull’agevolazione, risolta solo dal D.M. 5 luglio 2012 e poi confermata dalla prassi dell’Amministrazione. Ne deriva il riconoscimento della facoltà di opporsi in giudizio, secondo l’art. 84 del TUIR, per la computabilità della maggiore perdita sui redditi successivi.

La sentenza è pertanto cassata ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, c.p.c. e dell’art. 62, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese.