Detenzione per altra causa e pericolo di reiterazione: la preclusione endoprocessuale (Cass. pen. Sez. 4 n. 17102 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Lo stato di detenzione per altra causa non è di per sé in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari e, in particolare, del pericolo di reiterazione, atteso che nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla possibilità di riacquistare, anche per brevi periodi, la libertà. La valutazione prognostica del giudice cautelare non può essere riferita ad altri titoli restrittivi, afferenti a diversi ambiti procedimentali, la cui cognizione spetta a organi differenti. Le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva endoprocessuale riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte: una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già esaminati.

Il Fatto

Il ricorrente, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per l’ipotesi di associazione finalizzata alla commissione di reati tributari e di riciclaggio, aveva visto confermata la misura in sede di rinvio, a seguito dell’annullamento della prima ordinanza applicativa. Rigettato il ricorso per cassazione avverso tale ultima ordinanza, l’indagato aveva proposto istanza di revoca della misura, rigettata dal Giudice per le indagini preliminari, cui era seguito il rigetto dell’appello da parte del Tribunale di Brescia. Avverso tale ordinanza l’interessato ricorreva per cassazione, deducendo la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen..

La Motivazione della Corte

La Quarta Sezione ha ritenuto infondato il ricorso, condividendo integralmente il principio secondo cui la detenzione per altra causa del destinatario di una misura coercitiva custodiale non esclude di per sé la configurabilità del pericolo di reiterazione. Nel vigente ordinamento penitenziario, infatti, non esistono titoli o condizioni detentive che impediscano in assoluto il riacquisto, anche temporaneo, della libertà, non potendo il giudice cautelare effettuare una valutazione prognostica su titoli restrittivi afferenti ad altri ambiti procedimentali e devoluti alla cognizione di organi differenti.

La Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse fatto richiamo alle considerazioni già spese nel provvedimento di accoglimento dell’appello del pubblico ministero, divenuto irrevocabile in seguito al rigetto del ricorso per cassazione. Tale provvedimento si era già soffermato sul merito delle medesime censure difensive, connotando l’impugnazione in termini assai prossimi all’inammissibilità, rappresentando una mera riproposizione di questioni già definitivamente risolte.

Principio cardine della decisione è l’efficacia preclusiva endoprocessuale delle ordinanze cautelari una volta esaurite le impugnazioni previste dalla legge. La stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame, con la conseguenza che correttamente il giudice del gravame si è limitato a richiamare le considerazioni già spese nel provvedimento divenuto esecutivo.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e con mandato alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..