Diffamazione a mezzo social: giornalismo d’inchiesta senza verifica delle fonti (Cass. pen. Sez. V n. 21176 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diffamazione commessa a mezzo di pubblicazione su social network, la scriminante del diritto di cronaca e di critica di cui all’art. 51 cod. pen. non opera quando la notizia diffusa si fondi su voci correnti non verificate e su fonti non controllabili. L’interesse pubblico all’informazione non va riferito alla vicenda in sé, pur di rilievo sociale, ma all’interesse alla pubblicazione di una notizia vera o almeno verificata. Il giornalista d’inchiesta è tutelato quando indichi motivatamente un mero sospetto di illeciti sulla base di elementi obiettivi e rilevanti, non quando prospetti il sospetto in termini insinuanti, allusivi, ambigui e suggestivi, idonei a ingenerare nel pubblico il convincimento della rispondenza a verità del fatto adombrato.

Il Fatto

La Corte d’appello di Torino, in riforma della sentenza del Tribunale di Verbania che aveva condannato l’imputato per il reato di cui all’art. 595 cod. pen., assolveva il prevenuto perché il fatto non sussiste. Gli si contestava di avere pubblicato su una pagina Facebook dal medesimo gestita un video in cui metteva in dubbio la correttezza e la legittimità delle modalità con cui il Comune di Domodossola aveva bandito e gestito un concorso pubblico per un posto di istruttore amministrativo, affermando che si trattava di concorso “cucito addosso” a una determinata candidata, offendendo così la reputazione dell’ente.

Avverso tale pronuncia proponeva ricorso la parte civile Comune di Domodossola, deducendo, con il primo motivo, la mancata declaratoria di inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi e, con il secondo, la violazione di legge in relazione all’art. 51 cod. pen. sotto il profilo dell’asserita sussistenza della scriminante del giornalismo d’inchiesta.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione muove dal principio secondo cui il giudice di legittimità può conoscere e valutare l’offensività della frase o dell’articolo che si assume lesivo dell’altrui reputazione, dovendo pronunciare assoluzione quando la portata offensiva sia esclusa. Nel caso di specie, i motivi vanno esaminati congiuntamente in relazione alla dedotta violazione dell’art. 51 cod. pen.

Richiamando Sez. U. n. 4950 del 26.03.1983, Narducci, la Corte ribadisce che, in difetto di corrispondenza tra fatti narrati e fatti realmente accaduti, non può invocarsi il legittimo esercizio del diritto di cronaca. I limiti di tale diritto sono la verità oggettiva, la continenza delle espressioni e la pertinenza dei fatti narrati. Il limite della continenza è superato quando le espressioni risultino pretestuosamente denigratorie e sovrabbondanti rispetto al fine della cronaca.

Quanto al giornalismo d’inchiesta, la Corte richiama Cass. 30522/2023: il giornalista è tutelato quando indichi motivatamente un mero sospetto di illeciti con il suggerimento di una direzione di indagine, sempre che il sospetto non sia meramente congetturale e sia esternato sulla base di elementi obiettivi e rilevanti. Sono vietate le espressioni dubitative, insinuanti, allusive, ambigue e suggestanti.

La Corte afferma poi che la scriminante non opera quando la notizia provenga da fonte anonima, intrinsecamente inidonea a essere sottoposta a controlli circa la veridicità. Il giornalista deve fare tutto quanto in suo potere per verificare la notizia e, ove ciò non gli sia possibile, rinunciare alla pubblicazione.

Nel caso concreto, la Corte rileva che difetta qualsiasi accertamento del giornalista sull’attendibilità della fonte e che nessuna informazione è assunta da ulteriori fonti. Il video si basa su voci correnti non verificate, pubblicate in maniera assertiva. Le testi, fonte dell’imputato, hanno riferito di mere supposizioni o hanno negato di avere profferito i commenti attribuiti. L’imputato non ha allegato all’esposto documenti fondamentali, come il provvedimento di annullamento del concorso. La Corte esclude dunque la verità della notizia, difettando anche la continenza e l’interesse pubblico, non essendo controllabile la fonte. Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, e la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile.