Divieto prefettizio di detenere armi e guida in ebbrezza (TAR Sardegna n. 1248 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto prefettizio di detenere armi, munizioni e materie esplodenti ai sensi dell’art. 39 del T.u.l.p.s. ha natura cautelare e preventiva e non sanzionatoria. Il giudizio di inaffidabilità si fonda su una prognosi probabilistica di abuso, assistita da un attendibile grado di verosimiglianza e non dalla certezza tipica dell’accertamento penale. L’Amministrazione può valorizzare fatti ed episodi privi di rilievo penale o definiti con pronuncia di estinzione del reato, purché l’apprezzamento sia razionale e congruamente motivato. La risalenza nel tempo del provvedimento non ne impone la revoca quando il pericolo di abuso permanga attuale. È irrilevante l’omessa comunicazione del preavviso di rigetto quando il provvedimento dia puntualmente conto delle ragioni già addotte dall’interessato.

Il Fatto

Il ricorrente, operaio, è destinatario di un decreto prefettizio del 26 ottobre 2011 che gli vieta la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti. L’atto era stato adottato in via cautelativa dopo una querela per ingiurie e minaccia aggravata, presentata da due manifestanti che presidiavano l’ingresso della società datrice di lavoro.

Il procedimento penale si chiude con sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato per remissione di querela, divenuta irrevocabile nel novembre 2012. Le istanze di riesame presentate nel 2013, 2017 e 2019 vengono respinte. Con istanza dell’11 marzo 2025 il ricorrente chiede nuovamente la revoca, valorizzando il tempo trascorso, la condotta irreprensibile e l’assenza di carichi pendenti. La Prefettura respinge ancora, richiamando anche una nota del Comando provinciale dei Carabinieri e due episodi di guida in stato di ebbrezza. Da qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità. Il diniego del 2025 non è atto meramente confermativo: la Prefettura ha riaperto il procedimento, ha acquisito una nuova nota dei Carabinieri e ha rivalutato la posizione del ricorrente. Sussiste dunque un atto di conferma in senso proprio, come tale impugnabile. Il ricorso è pertanto ammissibile.

Nel merito, il Tribunale ricostruisce la disciplina. Il potere di rilasciare licenze in materia di armi deroga al divieto posto dall’art. 699 cod. pen. e dall’art. 4, comma 1, l. n. 110/1975. La regola è il divieto di detenzione; l’autorizzazione richiede la perfetta e completa sicurezza circa il buon uso delle armi, secondo i principi affermati dalla Corte costituzionale n. 440 del 1993. Il giudizio dell’Autorità di pubblica sicurezza è ampiamente discrezionale e vede prevalere l’interesse pubblico alla sicurezza e all’incolumità rispetto a quello del privato.

Il punto centrale è la nozione di capacità di abusare delle armi. Si tratta di formula ampia, che abbraccia ogni situazione sintomatica di inaffidabilità e non richiede che l’abuso si sia già manifestato. È sufficiente una prognosi di verosimiglianza, secondo il criterio del “più probabile che non”, estranea al canone penalistico dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

Su questa base il Collegio ritiene non manifestamente illogica la valutazione prefettizia. Gli episodi di guida in stato di ebbrezza — uno definito con estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, l’altro privo di riflessi penali — sono indici pertinenti: l’uso eccessivo di alcol può comportare, in un momento di non lucidità, l’abuso dell’arma. Né l’estinzione del reato cancella il fatto, incidendo solo sull’espiazione della pena. Analoga irrilevanza assume la remissione di querela, che estingue il reato ma non dissolve il sospetto di comportamenti forieri di sfiducia.

Quanto al tempo trascorso, il Tribunale richiama l’orientamento che riconosce un interesse alla rivalutazione periodica della posizione. Lo esclude però quando il pericolo di abuso resti attuale, come nella specie. La finalità dell’atto non è punitiva né di pericolosità sociale, ma di prevenzione dei sinistri da uso improprio o incauto delle armi. Il motivo sulla mancata comunicazione del preavviso di rigetto è infine respinto, non avendo la partecipazione procedimentale potuto apportare alcuna utilità. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.