Domanda modificata ex art. 183 c.p.c. e connessione con la vicenda sostanziale (Cass. civ. Sez. II n. 14652 del 31.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La modificazione della domanda ammessa ex art. 183 c.p.c. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa, petitum e causa petendi, purché la domanda così modificata risulti connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e non determini, per ciò solo, la compromissione delle potenzialità difensive della controparte né l’allungamento dei tempi processuali. Il giudice di merito che ravvisi una mutatio libelli senza verificare tale connessione e l’eventuale pregiudizio difensivo si discosta dal principio e la sua decisione è cassabile. Parimenti è censurabile il giudizio di abbandono delle domande subordinate fondato sulla sola formula di richiamo alle memorie precedenti contenuta nel verbale di precisazione delle conclusioni.

Il Fatto

Il ricorrente conviene in giudizio il Comune per ottenere la condanna al rifacimento di un muro di confine, assumendone il crollo per effetto delle radici degli alberi posti nel fondo dell’ente. Il Comune resiste e chiama in causa la terza, avente causa dell’affittuario del terreno, che aveva rivendicato in separato giudizio l’acquisto per usucapione della proprietà.

Con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c., l’attore precisa la domanda, qualifica il muro come di contenimento e formula conclusioni subordinate fondate sull’art. 877 c.c. Il Tribunale rigetta la domanda principale, accerta il crollo per vetustà e ritiene assorbite le ulteriori istanze. La Corte d’Appello conferma, negando la violazione dell’art. 112 c.p.c. e ravvisando l’abbandono delle subordinate in sede di precisazione delle conclusioni, oltre a una mutatio libelli non consentita. Il ricorrente deduce quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Seconda Sezione esamina congiuntamente i primi due motivi e li ritiene fondati. Sul primo, il verbale di precisazione delle conclusioni richiama l’atto introduttivo e le successive memorie: il richiamo travolge anche le domande subordinate, come confermano il tenore del ricorso e il controricorso del Comune. Non è dunque configurabile alcun abbandono delle istanze.

Sul secondo motivo, la Corte esclude che la qualificazione del muro come di contenimento e l’invocazione dell’art. 877 c.c. integrino una mutatio libelli vietata. L’oggetto della pretesa resta legato al medesimo fatto costitutivo, il crollo del muro, e mira alla condanna dei convenuti a ricostruirlo o a contribuire alla spesa.

La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 12310 del 15.06.2015: la modificazione ammessa ex art. 183 c.p.c. può investire petitum e causa petendi, sempre che la domanda modificata sia connessa alla vicenda sostanziale dedotta e non comprometta le difese avversarie né i tempi del processo.

Il giudice d’appello ha invece ravvisato la mutatio in modo apodittico, omettendo di verificare la connessione sostanziale e l’eventuale pregiudizio difensivo. Tale percorso argomentativo si discosta dal principio richiamato e impone la cassazione con nuovo esame.

L’accoglimento dei primi due motivi assorbe il terzo e il quarto, che denunciano l’omessa pronuncia su tutti i profili della domanda e la motivazione solo apparente. La sentenza è cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello, in differente composizione, anche per le spese di legittimità.