Sindacato su ermeneutica del giudice amministrativo non è eccesso di potere (Cass. civ. Sez. Un. n. 17341 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La negazione in concreto della tutela alla situazione soggettiva azionata, derivante dall’erronea interpretazione delle norme sostanziali nazionali o dei principi del diritto europeo da parte del giudice amministrativo, non integra eccesso di potere giurisdizionale per omissione o rifiuto di giurisdizione e non giustifica il ricorso ai sensi dell’art. 111, comma ottavo, Cost. Il controllo del limite esterno della giurisdizione non comprende il sindacato sulle scelte ermeneutiche del giudice speciale, suscettibili di comportare errores in iudicando o in procedendo, anche per contrasto con il diritto dell’Unione europea o della CEDU. L’eccesso di potere giurisdizionale si configura solo quando il giudice speciale affermi che quella situazione è, in astratto, priva di tutela per difetto assoluto o relativo di giurisdizione. Il legislatore delegato ha tipizzato nell’art. 380-bis c.p.c. un’ipotesi di abuso del processo, sanzionabile con la condanna ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., salvo che ragioni concrete giustifichino il comportamento processuale della parte.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata accreditata impugna davanti al TAR la decurtazione del tetto di spesa per prestazioni di assistenza sanitaria in residenze psicoriabilitative, applicata con decreto del commissario ad acta per il piano di rientro dai disavanzi del settore sanitario regionale. Il TAR respinge l’impugnazione e il Consiglio di Stato rigetta l’appello, valorizzando la clausola di salvaguardia contenuta nel contratto sottoscritto con l’azienda sanitaria locale.

La struttura propone allora ricorso per cassazione per diniego o rifiuto di giurisdizione, sostenendo che il giudice amministrativo, ritenendo assorbite le censure di merito in forza di quella clausola, avrebbe denegato la propria giurisdizione anche riguardo alla legittimazione a ricorrere avverso gli atti di ripartizione degli importi tra strutture concorrenti e le clausole di determinazione delle tariffe.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite rigettano il motivo. La questione giuridica riguarda i confini del sindacato devoluto alla Corte dall’art. 111, comma ottavo, Cost. e dall’art. 362 c.p.c.: se l’erronea interpretazione delle norme sostanziali da parte del giudice amministrativo possa configurare eccesso di potere giurisdizionale.

La risposta è negativa. L’interpretazione delle norme di diritto costituisce il proprium della funzione giurisdizionale e non può integrare da sola la violazione dei limiti esterni della giurisdizione. Questi ultimi risultano superati soltanto nella diversa ipotesi in cui il giudice speciale affermi che la situazione soggettiva è, in astratto, priva di tutela per difetto assoluto o relativo di giurisdizione. Il Collegio richiama sul punto una consolidata linea interpretativa.

Ne deriva che il controllo del limite esterno non include il sindacato sulle scelte ermeneutiche del giudice amministrativo, suscettibili di tradursi in errores in iudicando o in procedendo, anche per contrasto con il diritto dell’Unione europea o della CEDU. Operano al riguardo i limiti istituzionali e costituzionali del controllo devoluto alla Corte, invalicabili allorché si censuri il concreto esercizio di un potere del giudice amministrativo.

Nel caso concreto non si ravvisa alcun diniego in astratto della giurisdizione: la decisione impugnata si fonda su un’interpretazione della clausola di salvaguardia contrattuale, intesa come comprensiva delle determinazioni sulla ripartizione degli importi tra strutture concorrenti e sulle tariffe. Si tratta di negazione in concreto della tutela azionata, esito dell’esercizio del potere giurisdizionale, non sindacabile sotto il profilo della sua maggiore o minore correttezza.

Il ricorso è pertanto inammissibile. La Corte condanna la ricorrente alle spese di legittimità e, non ravvisando ragioni idonee a giustificare il comportamento processuale, applica la sanzione per abuso del processo ex art. 380-bis c.p.c., con condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controricorrente e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende.