L’inammissibilità dichiarata non ostacola il sindacato diretto di legittimità (Cass. pen. Sez. 2 n. 11760 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La declaratoria di inammissibilità per aspecificità dell’eccezione di incompetenza territoriale, erroneamente pronunciata dal giudice di appello, non determina la nullità della sentenza quando la questione, involgendo un profilo di diritto e non una valutazione di merito, possa essere direttamente esaminata dal giudice di legittimità. In tema di ricorso per cassazione, le censure attinenti a vizi della motivazione sono deducibili solo quando ricorrano la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà della stessa; sono invece inammissibili le doglianze che attaccano la persuasività della ricostruzione probatoria o sollecitano una differente comparazione del significato degli elementi di prova, trasformando la Corte di legittimità in un ennesimo giudice del fatto. L’elemento soggettivo del reato di ricettazione, essendo la volontà interna al soggetto, è desumibile solo attraverso le manifestazioni esteriori e sintomatiche della condotta. L’assoluzione dell’autore del reato presupposto è irrilevante quando la provenienza delittuosa del bene sia comunque dimostrata.

Il Fatto

La Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Ravenna, aveva dichiarato non doversi procedere per prescrizione in relazione a numerosi reati di truffa e aveva confermato la penale responsabilità degli imputati per il reato di ricettazione. Gli imputati avevano acquistato, per un corrispettivo di 8.000,00 euro a fronte di un valore stimato di 35.000,00 euro, un’autovettura provento di appropriazione indebita, formalizzando il passaggio di proprietà con una falsa carta d’identità e trasferendo poi il veicolo in Romania. Avverso la sentenza d’appello proponevano ricorso per cassazione entrambi gli imputati, deducendo molteplici motivi riguardanti, tra l’altro, l’eccezione di incompetenza territoriale, l’insussistenza del concorso di persone nel reato, l’erronea identificazione di uno degli imputati, la carenza dell’elemento soggettivo e la mancata applicazione di circostanze attenuanti.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente dichiarato l’inammissibilità della memoria difensiva presentata nell’interesse di uno degli imputati, in quanto pervenuta oltre il termine previsto dall’art. 611 cod. proc. pen., senza che del suo contenuto potesse tenersi conto. Ha rilevato, comunque, la manifesta infondatezza del motivo sulla prescrizione, non essendo il termine maturato alla luce della recidiva contestata e del combinato disposto degli artt. 157 e 161 cod. pen.

Quanto al primo motivo, la Corte ha riconosciuto che la risposta fornita dalla Corte territoriale sull’eccezione di incompetenza non era corretta, avendo il giudice d’appello dichiarato l’eccezione inammissibile per aspecificità nonostante la difesa avesse invece individuato con precisione l’ordinanza impugnata. Pur in presenza di tale erronea declaratoria, il Collegio ha ritenuto di poter valutare direttamente la questione di competenza, trattandosi di una questione di diritto non implicante una valutazione di merito. All’esito dell’esame dell’ordinanza impugnata, ha escluso la sussistenza di vizi, essendo la stessa adeguatamente motivata e conforme ai principi di cui agli artt. 12 e 16 cod. proc. pen.

La Corte ha poi ripercorso gli elementi probatori posti a fondamento della condanna, evidenziando come i giudici di merito avessero correttamente delineato il ruolo concorsuale degli imputati, basato su conversazioni intercettate, pedinamenti e sulla ricostruzione dell’intera operazione delittuosa. Ha quindi ricordato che il sindacato di legittimità non può trasformarsi in una rivalutazione del materiale probatorio, essendo preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione quando la motivazione risulti adeguata e non manifestamente illogica.

In relazione all’elemento soggettivo della ricettazione, la Corte ha ritenuto che la consapevolezza della provenienza delittuosa del bene emergesse dall’intero contesto fattuale: il prezzo notevolmente inferiore al valore di mercato, l’utilizzo di una falsa carta d’identità, il pre-concordato trasferimento del veicolo in Romania e l’assenza di spiegazioni alternative da parte degli imputati. Ha infine escluso la rilevanza dell’assoluzione dell’autrice dell’appropriazione indebita, essendo comunque dimostrata la provenienza delittuosa del bene, perpetrata da soggetti diversi.

La Corte ha dichiarato manifestamente infondato il motivo concernente la mancata applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto, adeguatamente motivata dal giudice d’appello, e inammissibile sia il motivo sulle attenuanti generiche, non ritualmente proposto in appello, sia quello sulle intercettazioni, privo dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 581 cod. proc. pen. I ricorsi sono stati pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.